Дело №2-1253/2022

УИД23RS0021-01-2022-001309-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 26 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. в МО ФИО4 а/д Москва-Н. Новгород вл. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа Schmitz SKO 24/L - 13.4 FP 60, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности полуприцеп получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. ДТП было оформлено приехавшими на место сотрудниками ДПС. В ходе оформления происшествия выяснилось, что у виновника отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства Schmitz SKO 24/L - 13.4 FP 60, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен сложившихся в без учета износа составила 124 300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500 рублей. О дате проведения независимой оценки ответчик был уведомлен телеграммой стоимость которой составила 436 руб.

Считает, что с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 124 300 руб., в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с ФИО2 124 300 руб.в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП; 3 686 руб.в качестве расходов по оплате госпошлины; 436 руб. в качестве расходов на отправление телеграммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. в МО ФИО4 а/д Москва-Н. Новгород вл. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности полуприцепа Schmitz SKO 24/L - 13.4 FP 60, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак РА 8354 26 RUS. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности полуприцеп получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. ДТП было оформлено приехавшими на место сотрудниками ДПС. В ходе оформления происшествия выяснилось, что у виновника отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7,8).

С целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Премиум-оценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства Schmitz SKO 24/L - 13.4 FP 60, государственный регистрационный знак РА 7880 37 RUS с учетом средних рыночных цен сложившихся в Орловской области без учета износа составила 124 300 руб. (л.д.11-27).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500 рублей. О дате проведения независимой оценки ответчик был уведомлен телеграммой стоимость которой составила 436 руб. (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, по делу установлены основания для освобождения истца от доказывания.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, представленного истцом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП ущерба.

До настоящего времени ущерб не выплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3686 рублей и 436 руб. оплатил за отправление телеграммы (л.д.9,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 353800, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , зарегистрирован и проживает по адресу: 302520, , ИНН <***>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 124 300 руб.; 3 686 руб. расходы по оплате госпошлины; 436 руб. расходы на отправление телеграммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.