УИД 77RS0006-02-2022-007079-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2020 между ФИО1 и адрес заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЗА-1(кв)-1/10/3(1)(АК) от 10.03.2021. Согласно заключенному договору, адрес приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 35,3 кв.м. 20.12.2020 между сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором был указан обнаруженный недостаток – дефект стеклопакета. Данный недостаток был устранен ответчиком. После принятия квартиры и в процессе ее эксплуатации, истцом были обнаружены новые недостатки. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения недостатков составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.05.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранение недостатков в размере сумма, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении, подписанным представителем истца, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2020 между ФИО1 и адрес заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЗА-1(кв)-1/10/3(1)(АК) от 10.03.2021.

Согласно заключенному договору, адрес приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

20.12.2020 между сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором был указан обнаруженный недостаток – дефект стеклопакета.

Данный недостаток был устранен ответчиком.

После принятия квартиры и в процессе ее эксплуатации, истцом были обнаружены новые недостатки.

С целью определения расходов на устранение дефектов, истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно отчету об оценке № 22-0204.8.3 от 09.02.2022, стоимость устранения недостатков составила сумма

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.05.2022.

На основании указанного решения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия с указанием недостатков квартиры и требованием выплатить компенсацию направлена в адрес ответчика 10.02.2022 и получена последним 25.02.2022.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.03.2022 по 28.03.2022 составляет сумма (236 987,57 * 20 * 3%).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом ранее вынесенного решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками. При этом, вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в рамках другого гражданского дела в связи с нарушением прав истца, как потребителя, а потому, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеется.

При этом суд отмечает, что предъявление настоящего иска истцом, как потребителем, не является основанием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, учитывая, что требование о взыскании неустойки могло быть предъявлено в рамках рассмотрения ранее предъявленного истцом иска.

Более того, претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала требований о выплате неустойки, что также свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (10 000 *50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец указала, что 11.05.2022 заключила договор поручения с ФИО2, стоимость услуг которого составила сумма

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 11.05.2022, ФИО2 принял на себя обязанности по оказанию комплекса услуг: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции по подготовленному иску до вынесения решения судом (пункт 1.1. договора).

Вместе с тем, 08.07.2022 по делу проведена беседа; 01.08.2022 и 30.08.2022 проведены предварительные судебные заседания; 27.09.2022 и 24.10.2022 проведены судебные заседания. Представитель истца не принимал участия в деле в указанные даты, что зафиксировано протоколами судебных заседаний.

Из искового заявления, подписанного представителем истца, следует, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, услуги, указанные в п. 1.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 11.05.2022 ФИО2 фактически не оказывались, а потому, расходы по оплате юридических услуг, заявленные истцом, подлежат снижению.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская