Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что у ответчика в собственности находится земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: ФИО1 <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью – 153 кв. м., относящегося к землям общего пользования. Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (ПМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец не является управомоченным лицом на подачу данного иска и может только фиксировать путем составления Акта возможные нарушения земельного законодательства и передавать разрешение данного вопроса в уполномоченные органы. К административной ответственности за нарушение земельного законодательства ответчик не привлекался, с 2003 г. пользуется земельным участкам, площадью 1200 кв.м в границах, согласованных истцом.
Третье лицо – представитель ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не просил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 1200 кв. м., вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства с привлечением кадастрового инженера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения земельного участка с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 153 кв. м., относящегося к муниципальной собственности.
В связи с указанным, Ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (ПМ №) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, в границы, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.
Настоящее предостережение направлено Ответчику на адрес регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением, и в личный кабинет на РПГУ. Возражение на данное предостережение в орган муниципального земельного контроля не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику простым почтовым отправлением и в личный кабинет РПГУ направлено информационное письмо № о неисполнении им требований, указанных в предостережении № (ПМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о намерении Истца решить вопрос по освобождению самовольно занятого участка в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование № (№) с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
По итогам инструментального обследования, в ходе которого замеры границ участков на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры, было определено, что установленное на местности ограждение (обозначение) обследуемого земельного участка частично не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с южной стороны участка на расстояние от 5,5 м до 6,0 м, в результате чего имеется занятие земель общего пользования площадью 153 кв. м. Тем самым, площадь собственного земельного участка увеличена на 153 кв. м.
Таким образом, установлено самовольное занятие земельного участка и незаконное использование его лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Настоящий акт выездного обследования направлен Ответчику письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации по месту жительства простым почтовым отправлением и в личный кабинет РПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка. Следовательно, признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 153 кв. м. в отсутствии законных на то оснований.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик, ссылаясь на отсутствие самовольного использование земельного участка площадью 153 кв. м., доказательств опровергающих заключение кадастрового инженера, представленного истцом, не представил. При этом, судом разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения, о чем представил в материалы дела соответствующую расписку.
Вместе с тем, суд также учитывает, что, отрицая факт самовольного использования земельного участка, в отношении спорного земельного участка ФИО2 обращался за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако в предоставлении такой услуги ему было отказано Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№, в виду нахождения испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах Ж-2 (1200,04 кв.м) и Р-1 (154,11 кв.м).
Вопреки доводам ответчика, истец по настоящему делу – Комитет по управлению имуществом <адрес> надлежаще легитимирован, учитывая, что является юридическим лицом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "<адрес> <адрес>", а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО2 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев в даты вступления решения суда в законную силу привести границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения.
Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.
Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения согласно следующим координатам характерных точек границ:
точка
Хм (факт)
Ум (факт)
Хм (ЕГРН)
Ум (ЕГРН)
1
№
№
№
№
2
№
№
№
№
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> <адрес> <адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО2 с взысканием с последнего необходимых расходов.
Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом <адрес> <адрес> о взыскании судебной неустойки в большем размере -– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года
Судья: подпись