УИД 37RS0005-01-2023-001559-67

Дело №2а-1759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием представителей административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры Ивановской области прокурора гражданско-судебного отдела ФИО6,

заинтересованного лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, к Российской Федерации в лице Роскомнадзора России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными ответов, бездействии и возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным ответ Управления Роскомнадзора по Ивановской области (далее – Управление) № 2172-04/37 от 19 мая 2023 года, а также бездействие по не принятию решений в порядке КоАП РФ по ее заявлению, по не принятию их в установленные или разумные сроки, по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения указанного заявления, а также незаконным ответ прокуратуры Ивановской области № 7-746-2023 от 23 июня 2023 года, в связи с чем полагает необходимым присудить ей денежную компенсацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о совершенном в отношении нее административном правонарушении, запрещенном ст. 13.11 КоАП РФ, ИП ФИО7 или иным неустановленным лицом. На указанное заявление Управлением 19 мая 2023 года за подписью руководителя ФИО8 дан ответ, в котором содержится обещание вынесения определения, между тем как сущность заявления предусматривает принятие решения в порядке, установленном КоАП РФ. Для защиты своих прав ФИО3 25 мая 2023 года обратилась в прокуратуру Ивановской области с жалобой на несогласие с вышеназванным ответом от 19 мая 2023 года. На указанную жалобу административным истцом из прокуратуры Ивановской области получен ответ от 23 июня 2023 года, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой области по изложенным в ее жалобе фактам не усмотрено. Указанными обстоятельствами нарушены права административного истца на принятие законного и обоснованного решения по ее заявлению, что влечет наступление ее права на получение компенсации.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее принимая участие в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с нахождением в постоянном стрессовом состоянии из-за незаконного бездействия Управления и прокуратуры Ивановской области, она испытывает чувства правовой незащищенности, за что полагает необходимым присудить ей денежную компенсацию: за допущенные нарушения Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в размере 12000 руб., прокуратурой Ивановской области – 3000 руб., при этом в письменных пояснениях от 8 сентября 2023 года полагала приемлемой компенсацию в размере 5000 руб. и 1000 руб., соответственно. Кроме этого, направила письменные объяснения от 13 сентября 2023 года, согласно которым административное исковое заявление в части требования о бездействии по не принятию процессуального решения в порядке КоАП РФ ФИО3 не поддерживает ввиду добровольности его удовлетворения Управлением, а также считает, что указанные процессуальные решения приняты несвоевременно, с нарушением сроков, установленных законами Российской Федерации.

Представители административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, представив письменную позицию по иску, полагали что Управлением нарушений при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено, ее права не нарушены, просили в административном иске отказать. В судебном заседании также дополнили, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 от 21 марта 2023 года Управлением направлены запросы о предоставлении информации в УМВД России по Ивановской области и операторам сотовой связи, при поступлении ответов на которые сотрудниками Управления проанализирована полученная информация и 1 сентября 2023 года вынесены процессуальные решения. Принятие указанных решений в названные сроки обусловлено противоречивостью имеющихся в материалах проверки данных по рассматриваемым событиям.

Административный ответчик Российская Федерации в лице Роскомнадзора России, извещенный надлежащим образом, что подтверждается документами, имеющимися в деле, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных возражениях от 15 августа 2023 года представитель Роскомнадзора России ФИО9 в удовлетворении административного иска ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ивановской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, представив письменные возражения. Из содержания указанных возражений следует, что прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. При рассмотрении прокуратурой области жалобы ФИО3 на решение Управления от 19 мая 2023 года оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявитель уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Российской Федераций в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации заместитель Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Белянин И.Е., извещенный надлежащим образом, что подтверждается документами, имеющимися в деле, ранее, принимая участие в судебном заседании, просил в удовлетворении административного искового заявления ввиду не подтверждения приведенных доводов ФИО3 отказать.

Заинтересованные лица руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8, начальник Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10, извещенные надлежащим образом, что подтверждается документами, имеющимися в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ; уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В тоже время Законом от 02 мая 2006 года № определено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе, порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, утвержденным приказом Роскомнадзора № 20 от 25 января 2016 года, Управление является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и осуществляет на территории области полномочия по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Ивановской области.

В соответствии с п. 7.10. Положения Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». В соответствии с частью 2 статьи 23 названного закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий; и безвозмездно получать такую информацию; привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

Основным составом, предусматривающим административную ответственность за нарушение положений Закона, является ст. 13.11 «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, или распространения информации о гражданах (персональных данных)» КоАП РФ.

В силу п. 58 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 13.11 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) (п. 3 ч. 1); указанные в ч. ч. 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3. этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч. ч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 30 марта 2021 года, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Управление Роскомназдора по Ивановской области с заявлением от 20 марта 2023 года об установлении виновных лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, выразившегося в получении ее персональных данных лицом, якобы ИП ФИО11, с которым 7 сентября 2022 года у нее заключен договор об оказании услуг, а также о возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении. Указанное заявление зарегистрировано в Управлении 21 марта 2023 года за № 04-01-15-232/37 и по нему организована проверка, в ходе которой совершены такие процессуальные действия, как:

24 марта 2023 года за исходящим № 1243-03/37 и 19 апреля 2023 года за исходящим № 1720-03/37 направлены запросы в ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Скартелл», соответственно, о предоставлении информации о владельцах номеров телефонов, с использованием которых возможно осуществлялась неправомерная обработка персональных данных;

28 марта 2023 года за исходящим № 1271-03/37 направлен посредством почтовой корреспонденции запрос начальнику УМВД России по Ивановской области о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения ФИО3;

5 мая 2023 года за исходящим № 2013-03/37 направлен запрос ФИО3 о предоставлении дополнительной информации в подтверждение обстоятельств, на основании которых она обосновывает доводы заявления;

19 мая 2023 года за исходящим № 2164-03/37 направлен посредством почтовой корреспонденции запрос начальнику УМВД России по Ивановской области о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения ФИО3;

19 мая 2023 года за исходящим № 2170-03/37 направлен посредством почтовой корреспонденции запрос ФИО12 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения ФИО3;

11 августа 2023 года за исходящим № 3379-04/37 направлен посредством почтовой корреспонденции запрос начальнику МО МВД России «Ивановский» о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения ФИО3;

В рамках проведения проверки Управлением получены следующие ответы на вышеуказанные запросы:

23 марта 2023 года дополнительные к заявлению документы от ФИО3 (фотокопии доверенности, договора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

7 апреля 2023 года информация из ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера;

10 апреля 2023 года информация из МО МВД России «Ивановский» о результатах проведенной оперативно-розыскной деятельности;

26 апреля 2023 года информация из ООО «Скартелл» о принадлежности абонентского номера;

10 мая 2023 года и 11 мая 2023 года дополнительные пояснения представителя заявителя ФИО3 ФИО19;

14 августа 2023 года информация из служебного портала отслеживания АО «Почта России» о возврате конверта, направленного в адрес ФИО12, ввиду временного отсутствия адресата и неудачной попытки вручения;

15 августа 2023 года информация из МО МВД России «Ивановский» о результатах проведенной оперативно-розыскной деятельности.

Управлением 19 апреля 2023 года ФИО3 направлено уведомление № 1724-04/37 о продлении срока рассмотрения обращения на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в связи с направлением запросов и не получением ответов на них, необходимых для разрешения ее заявления, зарегистрированного 21 марта 2023 года.

19 мая 2023 года за исх. № 2172-04/37 Управлением административному истцу был дан ответ уведомительного характера о принятии им мер по установлению обстоятельств, изложенных в обращении, а также о том, что после получения необходимой информации будет решен вопрос в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ, о чем ФИО3 будет проинформирована дополнительно.

1 сентября 2023 года ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении одно в отношении ФИО12 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и одно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копии определений направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом № 3645-04/37 посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком № 12 внутренних почтовых отправлений и отметкой АО «Поста России» от 4 сентября 2023 года.

Согласно представленным суду материалам проверки МО МВД России «Ивановский» по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 540 от 24 января 2023 года, по нему организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой оперуполномоченными ОУР неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в последний раз – 3 августа 2023 года. Указанные решения отменялись Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области, в том числе 8 августа 2023 года, материалы проверки направлялись начальнику МО МВД России «Ивановский» для организации проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена, окончательное решение по заявлению не принято.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявление ФИО3, поступившее 21 марта 2023 года в Управление, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего 1 сентября 2023 года вынесены процессуальные решения в установленной законом форме, то суд приходит к выводу, учитывая позицию административного истца, основания вынесения определений (отсутствие события и состава административных правонарушений), об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответа, бездействия по непринятию процессуального решения в рамках КоАП РФ, непринятию его в установленные сроки, а также бездействия, способствующего непринятию такого решения, незаконными.

Кроме этого, по смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Положения КоАП РФ не содержат возможности обжалования ответов должностных лиц на заявления граждан о привлечении виновных к административной ответственности, предусматривая возможность обжалования вынесенных процессуальных постановлений (решений) в порядке главы 30 КоАП РФ. Учитывая специальный, регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

При этом, само по себе направление ответа в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, в ходе рассмотрение заявления ФИО3 Управлением не нарушает прав административного истца, поскольку оно в дальнейшем было рассмотрено в установленном законом порядке государственным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответ Управления № 2172-04/37 от 19 мая 2023 года быть признанным незаконным не может.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области, как орган, наделенный правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.11 КоАП РФ, при поступлении 21 марта 2023 года обращения ФИО3 приняло процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем не лишило заявителя права на обжалование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в случае несогласия с ним. Между тем, вопрос законности и обоснованности определений от 1 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в части доводов заинтересованного лица о возможной причастности к рассматриваемым событиям некого ФИО13, не подлежит разрешению в порядке настоящего административного судопроизводства.

Кроме этого, судом установлено, что 24 мая 2023 года в прокуратуру области с личного приема поступила жалоба ФИО3 о принятии мер, направленных на восстановление ее нарушенных прав, обязывающих Управление принять по ее заявлению процессуальное решение в порядке КоАП РФ, которая зарегистрирована 25 мая 2023 года за № ВО-4341-23-20240001.

По указанной жалобе прокуратурой Ивановской области организована проверка, в ходе которой из Управления Роскомнадзора по Ивановской области истребованы и получены документы по заявлению ФИО3, на которое последней Управлением 19 мая 2023 года за № 2172-04/37 дан ответ. По результатам проверки 23 июня 2023 года за исх. № 7-646-2023 прокуратурой Ивановской области жалоба ФИО3, зарегистрированная 25 мая 2023 года, отклонена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, в том числе меры прокурорского реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Из материалов административного дела следует, что жалоба ФИО3 разрешена прокурором с изучением материалов, имеющих отношение к указанным в ней вопросам, ответ на жалобу мотивирован и обоснован, нарушений прав и законных интересов заявителя прокурором не установлено. Жалоба ФИО3 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие ФИО3 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прокурором ее прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1727-О от 19 июля 2016 года, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении № 1006-О от 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска в приведенной выше части, отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит заявленные административным истцом требования обоснованными в указанной части, а оспариваемые в административном иске ответы и бездействия незаконными и нарушающими ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Между тем, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Ивановской области по непринятию решений, предусмотренных КоАП РФ, в разумные сроки, исходя из следующего.

Судом установлено, что после направления в адрес административного истца ответа уведомительного характера № 2172-04/37 от 19 мая 2023 года Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в целях проверки заявления ФИО3 о совершенном в отношении нее административном правонарушении направлен лишь один запрос в УМВД России по Ивановской области (11 августа 2023 года, то есть спустя более двух с половиной месяцев). После получения 15 августа 2023 года ответа на указанный запрос иных процессуальных действий Управлением в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 от 21 марта 2023 года о совершенном в отношении нее 7 сентября 2022 года правонарушении не совершалось, и лишь 1 сентября 2023 года, то есть за 6 суток до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо новых, ранее неизвестных Управлению сведений последним за названный период не получено. Довод о необходимости для вынесения определения в порядке КоАП РФ Управлением принятия окончательного процессуального решения по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ивановский» № 540 от 24 января 2023 года, является несостоятельным, Управлением Роскомнадзора по Ивановской области суду доказательств невозможности принятия указанных выше решений своевременно не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие Управления Роскомнадзора по Ивановской области по непринятию решений, предусмотренных КоАП РФ, в разумные сроки, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и является незаконным.

Разрешая требования административного истца в части компенсации морального вреда в рамках установленного судом нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В данном случае ответчиком будет являться Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО3 на рассмотрение ее заявления своевременно и в разумные сроки Управлением Роскомнадзора по Ивановской области, принимая во внимание доводы административного истца о длительном нарушении ее душевного спокойствия, хроническом стрессовом состоянии и причинении ей морального вреда, что, безусловно, затронуло ее личные неимущественные права, с РФ в лице Управления, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний ФИО3, ее состояния здоровья, возраст, о чем указано в исковом заявлении, письменных объяснениях, а также дополнено в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, с целью их восстановления суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с Управления Роскомнадзора по Ивановской области, в размере 2000 руб.

Таким образом, административные исковые требованияФИО3подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным иском ФИО3 обратилась 28июля2023года. Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

За рассмотрение настоящего административного иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 апреля 2023года.

Поскольку требования административного истца удовлетворены судом лишь против одного административного ответчика, то с Управления Роскомнадзора по Ивановской области в силу содержания ст. 103, 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ предусматривает, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. 122 и 123 КАС РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым также возложить обязанность на Управление Роскомнадзора по Ивановской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу, предупредив о возможности наложения судебного штрафа при неисполнении и несообщении об исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО21 ФИО23 Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, к Российской Федерации в лице Роскомнадзора России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными ответов, бездействии и возложении обязанности устранить нарушение удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Ивановской области, по непринятию решений, предусмотренных КоАП РФ, в разумные сроки при рассмотрении заявления ФИО5, поступившего 21 марта 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Роскомнадзора по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4.

Возложить на Управление Роскомнадзора по Ивановской области обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, предупредив о возможности наложения судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Марихова

В окончательной форме решение составлено 3 октября 2023 года.