Решение по делу № 2-104/2025 от 24.10.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД:91RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре - ФИО6

с участием представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 800,00 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 584,00 рублей с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за не осуществление выплаты страхового возмещения в размере 167 400,00 рублей; расходы за оплату услуг по проведению экспертизы и изготовлению рецензий в размере 42 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, гос. ном. знак <***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2105, гос. ном. знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца BMW были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в случившимся ДТП, в связи с чем, истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга», в рамках договора ОСАГО серии XXX №, с заявлением о возмещении ущерба по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», данного по результатам осмотра страховщиком автомобиля истца, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля BMW не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, стороной истца было организовано проведение независимой автотехнической, трасологической экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, заявленным его участниками, сумма страхового возмещения ущерба составляет: 532 700,00 рублей без учёта износа деталей; 334 800,00 рублей с учётом износа деталей.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведении экспертизы были направлены в адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, и приняты страховщиком в этот же день. Однако, заявленные требования страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного для урегулирования сложившейся ситуации. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118686/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, было отказано. В своём решении, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс», проведённого Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1, и согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказы страховой компании и Финансового уполномоченного не обоснованными, поскольку экспертные заключения, послужившие основаниями для отказов, выполнены с существенными нарушениями требований к проведению экспертиз, имеют ряд неточностей и неполноты исследований, а также имеют противоречия между собой.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Просила учесть рецензию на повторную судебную экспертизу. Правом заявить ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической, трасологической экспертизы, о вызове и допросе эксперта, сторона истца не воспользовалась.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Относительно исковых требований АО «СК «Астро-Волга» принесены возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных истцом обстоятельствах, не наступил, а значит, у общества отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Остальные участники процесса, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшую требования искового заявления, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, гос. ном. знак <***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2105, гос. ном. знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4, а после ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 2105, гос. ном. знак <***>, ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

Согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а ответчика - в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № ( т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 15, 18).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено у транспортного средства истца BMW Х5, гос. ном. знак <***>: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, подушка безопасности, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 173).

Для получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП (т. 2 л.д. 19).

АО СК «Астро-Волга» в соответствии с Законом об ОСАГО организовало проведение осмотра повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании экспертом техником ФИО9 (включённым в реестр Минюста РФ) было осмотрено транспортное средство, где при осмотре были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: передняя правая дверь – в задней средней части площадью около 4 кв.дм., накладка арки заднего правого крыла – задиры, срезы в передней части, подножка правая – задиры пластика в задней части.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на Транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИЦ Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и сопоставлении повреждений Транспортного средства, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последним установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т. 2 л.д. 66-87).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Страховая компания уведомила истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществлении страхового возмещения, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (т. 2 л.д. 90).

Не согласившись с отказом страховщика, стороной истца было организовано проведение независимой автотехнической, трасологической экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, заявленным его участниками, сумма страхового возмещения ущерба составляет: 532 700,00 рублей без учёта износа деталей; 334 800,00 рублей с учётом износа деталей (т. 1 л.д. 37-60).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведении экспертизы были направлены в адрес АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Общества поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 334 800 руб., компенсации расходов за проведённую экспертизу в размере 12000 руб. (т. 2 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-<адрес> страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 102, 103).

Поскольку заявленные требования ФИО1 страховщиком удовлетворены не были, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», где экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118686/3020-006 установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины BMW Х5. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле BMW Х5, гос. ном. знак <***>, которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2105 являются:

- крыло переднее правое (деформация в задней нижней части).

- дверь передняя правая (вмятины в передней нижней части с образованием складок, повреждение ЛКП).

- молдинг двери передней правой (деформация).

- дверь задняя правая (вмятина, разрыв в средней нижней части, повреждение ЛКП).

- молдинг двери задней правой (деформация).

Исходя из результатов проведённого исследования, повреждения на транспортном средстве BMW Х5 были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2105.

Повреждения транспортного средства BMW Х5 госномер <***>, установленные в ответе на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-123).

Таким образом, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118686/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, было отказано (т. 1 л.д. 186-189).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО «Крымэкспертиза» (т.2 л.д 199-201).

Согласно заключению судебной экспертизы №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымэкспертиза», на транспортном средстве BMW Х5 (VIN №, регистрационный номер <***>), в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2105 (регистрационный номер <***>) в результате ДТП, произошедшего 14.08.2023г. могли образоваться повреждения следующих деталей и элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладки боковины задней правой, подножка правая, облицовка подножки правой, НПБ спинки переднего правого сиденья, НПБ боковая правая верхняя, облицовка крыши, обивка спинки сидения переднего правого, набивка спинки сидения переднего правого, подголовник сидения переднего правого, замок ремня безопасности переднего правого.

Повреждения транспортного средства BMW Х5 (VIN №, регистрационный номер <***>), установленные в результате исследования по вопросу №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве BMW Х5 (VIN №, регистрационный номер <***>) в рамках единой методики на дату ДТП, произошедшего 14.08.2023г., составила:

- без учета износа: 660 400,00 рублей,

- с учетом износа: 406 200,00 рублей (т. 2 л.д 218-236).

Не согласившись с выводами судебного эксперта №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымэкспертиза», ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- Определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х5, г.р.з. <***> и автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. <***>.

- Определить, какие повреждения BMW Х5, г.р.з. <***> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Определить, имеются ли на ТС BMW Х5, г.р.з. <***> повреждения доаварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, г.р.з. <***>, исходя и повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответов на первые два вопроса.

К ходатайству страховой компанией была приобщена Рецензия ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: выполненное заключение не является полным. Эксперт ООО «Крымэкспертиза» не исследовал должным образом повреждения автомобиля БМВ и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неверному решению. Выводы эксперта ошибочны, ввиду неполного и всестороннего исследования. Требуется дополнительное исследование.

Судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за противорений между заявленными обстоятельствами и фактическими данными, повреждения на автомобилях BMW Х5, г.р.з. <***> и ВАЗ 2105, г.р.з. <***> были образованы в результате двух воздействии блокирующего и скользящего.

Повреждения BMW Х5, г.р.з. <***> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2023г. при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, повреждения на автомобиле BMW Х5, г.р.з. <***> были образованы в результате двух воздействии блокирующего и скользящего.

На BMWХ5 имеются доаварийные повреждения, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Дверь передняя правая - разнонаправленные царапины в передней нижней части; Крыло переднее правое - разнонаправленные царапины в задней нижней части; Подножка правая - разнонаправленные задиры пластика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводится, так как повреждения правой боковой части BMW не получены в результате данного ДТП (т. 3 л.д. 48-71).

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не подавала.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, не вступает в противоречие с иными доказательствами.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, учитывают мнение официального дилера по возможности проведения ремонта спорной детали, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Суд полагает, что в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует принять заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО11 Данные выводы подтверждаются в том числе другими доказательствами по делу, а именно выводами ООО «ИЦ Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и сопоставлении повреждений Транспортного средства, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последним установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события; выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», где экспертом-техником ФИО10, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118686/3020-006 установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины BMW Х5. Повреждения транспортного средства BMW Х5 госномер <***>, установленные в ответе на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов исследования, материалы дела не содержат. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в деле также не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО7, выполненное по инициативе истца, а также выводы судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» №/АТ-Т-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по ходатайству истца, подлежит отклонению, поскольку противоречат другим доказательствам по делу. Данные заключения являются немотивированным и неполным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проведенная по инициативе истца оценка ущерба являлась предметом исследования финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, а также учитывает, что в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена, по результатам которой было установлено, что повреждения транспортного средства БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, а потому требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Наличие постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не может служить основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку указанный административный материал не подтверждает наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку права истца страховщиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова