УИД 59RS0008-01-2022-002703-81

Дело № 33а-7635/2023

Судья – Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40000 руб. по административному делу № **/2022 по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения незаконным, ссылаясь на то, что 14 сентября 2022 г. Пермским районным судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Административный истец подала апелляционную жалобу, которая оставлена Пермским краевым судом без удовлетворения. В целях реализации своих прав на получение юридической помощи заинтересованное лицо ФИО3 заключила с Е. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях. Стоимость оплаченных юридических услуг представителя по договору составляет 40000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В возмещении оставшейся части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением, представитель административного истца ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо ФИО3 была привлечена к участию в деле по инициативе суда. Позиция заинтересованного лица выражалась в несогласии с исковыми требованиями, письменного возражения заинтересованным лицом не представлено. Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта. Судом не принята во внимание правовая позиция, сформировавшаяся при разрешении судами вопроса о возмещении судебных издержек. Заинтересованным лицом не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, а именно получение денежных средств ИП Е. Продолжительность судебного разбирательства обуславливалась инициативой суда о привлечении заинтересованных лиц и направлении запросов в государственные органы.

Частная жалоба рассмотрена судьей по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления судом установлено, что для защиты прав в суде, заинтересованное лицо ФИО3 воспользовалась услугами представителя, уплатив за это 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учел объем предоставленных юридических услуг, сложность административного дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела №**/2022 интересы ФИО3 представлял Е.

Протокольным определением от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 39).

27 июля 2022 г. между ФИО3 и ИП Е. заключен договор № ** на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в суде по защите законных интересов Заказчика по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, в том числе и к Заказчику, привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях определенных договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется разработать и надлежащим образом оформить отзыв, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы и т.п.; представлять по доверенности интересы заказчика в судах; консультировать по вопросам действующего законодательства (п. 2.2). Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке: представление интересов Заказчика в судебных инстанциях за участие в суде 1-ой инстанции 20000 рублей; представление интересов Заказчика в судебных инстанциях за участие в суде 2-ой инстанции 20000 рублей. Оплата производится денежными средствами на счет Исполнителя, либо наличными в кассу Исполнителя, либо иным образом по согласованию сторон (п. 3.1) (л.д. 138).

Из акта от 14 сентября 2022 г. к договору на оказание юридических услуг № ** от 27 июля 2022 г. следует, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции. Сумма к оплате 20000 рублей (л.д. 139).

Из акта от 9 декабря 2022 г. к договору на оказание юридических услуг № ** от 27 июля 2022 г. следует, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда 2-ой инстанции. Сумма к оплате 20000 рублей (л.д. 139, оборот).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 на основании доверенности представлял интересы в суде первой инстанции 17 августа 2022 г. (л.д. 59-60), 14 сентября 2022 г. (л.д. 91-92), в суде апелляционной инстанции 9 декабря 2022 г. (л.д. 123). Также, Е. передавал суду заявления от заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 58, 88, 119).

Из справок по операции Сбербанк следует, что на счет держателя карты Е. от Ирины Борисовны П. 28 октября 2022 г. поступили денежные средства 10000 рублей (л.д. 131), 9 декабря 2022 г. – 10000 рублей (л.д. 133), 12 января 2023 г. – 20000 рублей (л.д. 134).

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что доказательств составления письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных выше критериев, пришел к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных и справедливых пределов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела и объем проделанной представителями работы, нахожу правильными выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, прихожу к выводу о том, что расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с рассмотрением административного дела являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены судом ФИО3 за счет административного истца.

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого определения.

25 июля 2022 г. представителем ФИО3 в Пермский районный суд Пермского края подано заявление о привлечении в качестве заинтересованного лица по делу № **/2022 ФИО3 (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, а именно получение денежных средств ИП Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов, а именно справки банка о денежных операциях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/