Дело №2-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 17 августа 2022 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, 10.11.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180700руб. на срок до 10.11.2019 под 34,9% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого ануитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей.

ОАО «ОТП Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № от 17.10.2018, сумма задолженности по основному долгу составила 128299,29 рублей, сумма задолженности по процентам составила 161248,66 рублей.

17.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «ОТП Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 17.10.2018 по 01.06.2022 (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 289547,95 рублей, из которых: 128299,29 рублей – сумма просроченного основного долга; 161248,66 рублей – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 22.03.2022 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Просили: взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014, в размере 289547,95 рублей из которых: 128299,29руб. - сумма просроченного основного долга, 161248,66руб. - сумма просроченных процентов. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095,48 рублей.

Истец – ООО «ТРАСТ», будучи надлежаще уведомлены о месте и вре6мени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, его представитель, адвокат Сагнаев А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд. Аналогичное следует и из письменных возражений ответчика на исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 10.11.2014 между ОАО «ОТП Банк», и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 180700 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 180700 рублей (л.д.20-31).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить кредит по истечении 60 месяцев с момента заключения договора (л.д.22).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6401,53 рублей, последний платеж в сумме 6312,52 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.22)

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства, ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо вышеуказанного в судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» (ООО) и ООО «ТРАСТ» 17.10.2018 был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 128299,29руб. (л.д.10-14)

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При таких обстоятельствах, заключенное соглашение об уступке прав (требований) не противоречит закону, как и отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, то суд считает предъявленные требования ООО «ТРАСТ» законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом со всей очевидностью установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, при этом, задолженность ответчика по кредиту составила 289547,95 рублей из которых: 128299,29 рублей – основной долг; 161248,66 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д.8-9).

Как указывалось выше, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Применительно к изложенному, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По заявлению ООО «ТРАСТ», которое подано в судебный участок №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области 22.02.2022 и поступило в последний 02.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), мировым судьей указанного судебного участка, 04.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 № в размере 289547,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3047,74 рублей.

Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 22.03.2022.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 23.06.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в срок исковой давности не подлежит включению период защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа (29 дней). С учетом того, что обращение банка в суд с данным иском имело место 23.06.2022, срок исковой давности по требованиям банка, возникшим после 25 мая 2019 года, не пропущен.

Таким образом, доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным банком требованиям в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, тогда как банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, с учетом того, что срок исковой давности ООО «ТРАСТ» по требованиям, возникшим после 25 мая 2019 года не пропущен, очередной платеж по кредиту в пределах срока исковой давности должен был быть произведен ответчиком 10.06.2019, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств задолженность ответчика по кредитному договору составляет 38320,17 рублей (за период с 10 июня 2019 года до 10 ноября 2019 года в соответствии с графиком платежей).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в размере 38320,17 рублей, из которых: 34670,58 рублей – основной долг; 3649,59 – проценты по договору.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 1350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 в размере 38320,17 рублей, из которых: 34670,58 рублей - сумма просроченного основного долга; 3649,59 рублей - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко