Решение по делу № 2-5348/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5348/2022

51RS0001-01-2022-006271-36

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управление ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим АО «Электротранспорт», под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория», предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38 800 рублей – без учета износа, 27 000 рублей – с учетом износа.

Полагает, что поскольку страховщиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых частей.

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Консалт-Бюро».

В соответствии с актом экспертного заключения № ООО «Консалт-Бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 100 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 17 476 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, полагает, что с АО «Электротранспорт», как работодателя ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 300 рублей.

Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 11 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с АО «Электротранспорт» причиненный ущерб в размере 63 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Электротранспорт» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, что прост суд взыскать с о Страховщика без учета износа по оценке проведенной СОДФУ ООО «Окружная экспертиза».

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Электротранспорт» не оспаривая сумму причиненного ущерба, полагала исковые требования, заявленные к АО «Электротранспорт» не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности. Полагает, что поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца, со страховщика подлежит взысканию вся сумма ущерба.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащим АО «Электротранспорт, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, троллейбуса ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО ГСК «Югория».

Осмотрев поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, поручил ООО «Русоценка» проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

В связи с тем, что претензия ФИО1 не была удовлетворена страховщиком, последняя направила обращение финансовому уполномоченному.

Полагая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не обоснованным, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование суммы недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Русоценка» №, составленное по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38 800 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу истцу направление на ремонт, отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Оценивая представленные доказательства, суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по заданию СОДФУ, поскольку явялется обоснованными и достоверными, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 39000 рублей – без учета износа, 27 300 рублей – с учетом износа.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 800 рублей (согласно требованиям истца).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения страхового возмещения в полном объеме и производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения без учета износа ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Электротранспорт» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ..

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Согласно справке, представленной АО «Электротранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трудоустроен в АО «Электротранспорт» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявляемых к АО «Электротранспорт».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное исследование № ООО «Консалт-Бюро», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102 100 рублей.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Размер ущербв в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика АО «Электротранспорт» составит 63 100 рублей (102 100 рублей – 39000 рублей).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика АО «Электротранспорт» подлежат взысканию денежные средства в сумме 63 100 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, в обоснование требований к АО «Электротранспорт» истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро», которые с учетом комиссии банка составили 17 476 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом относимыми и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Электротранспорт» в пользу истца.

Кроме того, заявляя требования к АО «Электротранспорт» истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 099 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Электротранспорт».

Таким образом с ответчика АО «Электротранспорт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 575 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования к АО ГСК «Югория» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 15,8 %, а к АО «Электротранспорт» на 84,2%, то с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в сумме 4 740 рублей, с АО «Электротранспорт» - в размере 25 260 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 11 800 рублей, штраф в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 740 рублей.

Взыскать АО «Электротранспорт» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 260 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина