№ 2-207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 10 июня 2022 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.
при секретаре Кулешовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование требований истец ссылается, что он является собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***>.
14.10.2021г. в 21 час. 18 мин. на перекрестке и произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Виновным в ДТП признан ответчик, совершивший административное правонарушение и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя государственный регистрационный знак № момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серия №.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Истцу страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 202 100 руб.
Истец обратился в ООО «БСЭО «Резон» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному исследованию № 25-2022 от 02.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 278 100 руб.
Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб.
В связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 000руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что у страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" была отозвана лицензия, истец обратился в РСА, а затем в АО «Альфастрахование», страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, которое оказалось недостаточным для восстановления. Согласно экспертному заключению разница между выплаченным страховым возмещением и необходимым для восстановления ТС составляет 76 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, факт совершения ДТП не оспаривал, пояснив, что покинув место ДТП после столкновением с автомобилем истца, попал в еще одно ДТП. С учетом состояния автомобиля, года его выпуска (2013), выплаченной страховой суммы, по мнению ответчика, достаточно для восстановления транспортного средства истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено по делу, 14.10.2021г. в 21 час. 18 мин. на (на перекрестке и ) произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Виновным в ДТП признан ответчик, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серия №..
Автомобилю истца в ходе ДТП были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию № 25-2022 от 02.03.2022 года проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 278 100 руб.
Стоимость экспертного исследования составляет 12 000 руб.
Согласно платежным поручениям № 095362 от 26.01.2022г. и № 206077 от 18.02.2022г. истцу страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачена компенсационная выплата в размере 202 100 руб.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиком не представлено, причиненные убытки истцу подтверждены материалами дела, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, несмотря на несогласие с ними, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчику разъяснено.
Соответственно предъявление требований к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе и подлежат удовлетворению.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 510 руб., что подтверждено чеком по операции (л.д.8).
При цене иска 76 000 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 2 480 руб., в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 13 000 руб. на оплату юридических услуг ФИО2 по подготовке искового заявления и предъявлению интересов истца в суде, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 02.03.2022 г. № 17-Ф между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование требований заказчика к лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб в результате ДТП. Оплата за подготовку и направление иска в суд составляет 3 000 руб., предоставление интересов истца в судебном заседании – 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 02.03.2022 г.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, учитывая категорию и специфику спора, ценность для истца защищаемого права, с учетом обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительности заседания, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 13 000 руб., по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: материальный ущерб в сумме 76 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Пушина
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022г.