Дело № 2-1581/2023
55RS0026-01-2023-001347-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 257 000 рублей. Данные денежные средства перечислены в отсутствие договора на банковскую карту. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 257 000 рублей. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32 293 рубля 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 257 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 293 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в декабре 2021 года между его супругой и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006» заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Он и его супруга действовали в одном интересе. При заключении договора был составлен эскиз, озвучена предварительная оплата по договору в сумме 257 000 рублей. При заключении договора присутствовал ФИО5, который сообщил номер телефона для осуществления онлайн платежа. После переводы была выдана квитанция. Как выяснилось позже, денежные средства в сумме 257 000 рублей были переведены ответчику. В апреле 2022 года по его инициативе, ввиду ремонтных работ в квартире, срок исполнения обязательств по договору в части установки был перенесен до ноября 2022 года. При этом, в разговоре с ФИО8 последний уверял, что материал для изготовления мебели приобретен и проблем с установкой не возникнет. В ноябре 2022 года он пытался связаться с ФИО8, но он не выходил на связь, офис также был закрыт. Позже ФИО5 лично перезвонил ему и по договоренности срок установки был перенесен до января 2023 года. В январе 2023 года ФИО5 перестал выходить на связь. В марте 2023 года его супругой подано заявление в правоохранительные органы, где было установлено что ФИО3 не является директором юридического лица и при заключении договора в 2021 году являлась номинальным директором фирмы. В настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, с претензиями относительно нарушения сроков и порядка исполнения договора в адрес исполнителя никто не обращался. Дополнительно указал, что между ним и ФИО3 никаких договорных отношений не имеется, договор между ООО «Партнер мебель 2006» и его супругой это самостоятельные отношения, в связи с чем, денежные средства в сумме 257 000 рублей, которые переведены им ответчику являются неосновательным обогащением.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства были переведены ответчику во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругой истца и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006», учредителем которого являлась ФИО3 до ноября 2022 года. Денежные средства были переведены онлайн на личную карту ее доверителя, поскольку кассовый аппарат находился в неисправном состоянии. В последующем стороне по договору выдана квитанция, подтверждающая внесение денежных средств ООО «Партнер мебель 2006». Все обязательства по договору изготовления и установки кухонного гарнитура будут исполнены в ближайшие дни, поскольку предприятие возобновило работу. При этом, все разногласия, возникающие по договору должны разрешаться в рамках заключенного договора. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006» был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. При заключении договора присутствовал в том числе истец, которым был осуществлен перевод в сумме 257 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Сроки установки неоднократно переносились по инициативе истца. Последний срок установки обозначен в январе 2023 года по причине возникновение финансовых трудностей в декабре 2022 года у Общества. С заявлением о расторжении договора ФИО11 не обращались, вернуть денежные средства по договору не просили. В рамках исполнения договора был приобретен материал для изготовления кухни, о чём ФИО11 были поставлены в известность. На сегодняшний день возможность исполнить договор имеется, кухонный гарнитур планируется установить в ближайшие дни.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод в сумме 257 000 рублей на счет <данные изъяты> на имя получателя М. ФИО3.
В материалы дела представлены выписки по счету №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО3, в которых отражено списание и получение денежных средств в сумме 257 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что денежные средства были перечислены ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных отношений и законных оснований, что, по мнению истца, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последней, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 257 000 рублей - в счет неосновательного обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как ранее установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод ФИО3 денежных средств в сумме 257 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика указано о том, что денежные средства были перечислены истцом с целью исполнения обязательств, возникших между его супругой ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке кухонного гарнитура.
В материалы дела представлен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» (Исполнитель), в лице директора ФИО3, и ФИО6 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели. Работа с эскизом, проектом занимает 7-10 рабочих дней, в дальнейшем «Мебель» кухонный гарнитур.
Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность Мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик оплатить и принять мебель.
Цена и порядок расчетов по договору определены в Разделе 1.
В соответствии с пунктом 1 Раздела 2 договора общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) является договорной и составляет 365 800 рублей.
Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 70 % от общей стоимости мебели 257 000 рублей. Окончательный платеж Заказчик осуществляет в день доставки мебели 108 800 рублей (пункт 3 Раздела 2 договора).
В Разделе 3 договора установлен срок изготовления - в течение 90 рабочих дней.
В договоре имеется отметка о планируемой дате монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.
Доставка мебели осуществляется по адресу: Взлетная 13, <адрес>.
Обстоятельства заключения договора на изготовление мебели ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Как следует из пояснений сторон, установить кухонный гарнитур в установленные договор сроки (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным по просьбе истца, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» (Исполнитель), в лице директора ФИО3, и ФИО6 (Заказчик) заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № на условиях, аналогичных договору ДД.ММ.ГГГГ с планируемой датой монтажа - ДД.ММ.ГГГГ, дата установлена истцом.
В установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства исполнителя не были исполнены по причине самого исполнителя, что также не оспаривалось сторонами.
Ввиду чего, между ООО «Партнер мебель 2006» и ФИО6 составлено дополнительное соглашение о переносе даты монтажа кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006» по факту неисполнения договорных отношений по договору-наряду на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление приобщено к материалу проверки по аналогичному заявлению ФИО9 и других лиц.
В рамках проведения проверки (КУСП № о/м 4301) были получены объяснения от ФИО3, из которых следует, что в 2020 году она по просьбе своего сына ФИО5 зарегистрировала фирму ООО «Партнер мебель 2006». Основное направление деятельности изготовление по индивидуальным заказам кухонной мебели. Управлением фирмы ФИО3 не занималась. ФИО5 самостоятельно занимался от ее имени договорными отношениями по выполнению заказов на изготовление кухонной мебели, принимал от заказчиков денежные средства наличными или путем безналичного перевода на банковские карты <данные изъяты> открытые на имя ФИО3, которая в свою очередь передала их в пользование ФИО5
ФИО5 подтвердил объяснения ФИО3, указав, что признает факт неисполнения договорных отношений по указанным индивидуальным проектам, возврат ранее полученных им денежных средств заказчикам не планирует, поскольку в настоящее время наблюдаются финансовые трудности.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Омску отказано в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств в сумме 257 000 рублей на счет ответчика ФИО3, действовал добровольно и намеренно (без понуждения и не по ошибке) в интересах семьи, будучи в зарегистрированном браке с ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006», предметом которого является изготовление и установка кухонного гарнитура.
Доводы истца в части отсутствия договорных отношений непосредственно между ним и ответчиком несостоятельны, поскольку воля истца была исключительно направлена на исполнение обязательств, фактически сложившихся между его супругой и юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.
Факт перечисления денежных средств на личный счет ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку ФИО3 на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) являлась единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006», которое создано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем юридического лица стал ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исполнение договора со стороны заказчика посредством перевода денежных средств на банковский счет управомоченного лица не противоречит положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО6 в кассу ООО «Партнер мебель 2006» 257 000 рублей в счет кухонного гарнитура.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по заключенному договору, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.
При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Установлено что договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006», в лице директора ФИО3, и ФИО6 в установленном порядке не расторгнут.
Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Партнер мебель 2006» не исполнены по настоящее время, кухонный гарнитур не установлен и не передан заказчику, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных в установленном законом порядке при действующем договоре отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 257 000 рублей как суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договору, а требование о взыскании денежных средств фактически связано с ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда со стороны исполнителя (ООО «Партнер мебель 2006»).
При этом, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. В то же время в статье 12 Гражданского кодекса приведены способы защиты гражданских прав, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя, ввиду чего избрание ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перевод ФИО1 денежной суммы в размере 257 000 рублей на личный счет ответчика ФИО3 в счет исполнения обязательств супруги по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных на основании сделки, совершенной в установленном законом порядке, по причине неисполнения обязательств, принятых на себя по договору стороной сделки, является ненадлежащим способом защиты права.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отказать.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.