Дело № 2-1501/2025 (УИД 42RS0006-01-2024-002274-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 истец купила в магазине ДНС по адресу: <...> смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... со следующими характеристиками: 2-nano sim. Face Audio - не доступен. Face Time доступен в режиме индивидуального звонка. Заказ № ### от 21.03.2024.

Стоимость смартфона 128699, 10 рублей, стоимость защитной пленки 1448 рублей оплачены по чеку от 21.03.2024.

При эксплуатации смартфона выяснилось следующее.

Аппарат произведен для китайского рынка, он имеет ряд особенностей в отличии от аппаратов для европейского рынка. О такой особенности как «Face Audio - не доступен. Face Time доступен» истца уведомили, но не разъяснили что это означает. Она полагала что «Face Audio не доступен» имеет отношение к проигрыванию (воспроизведению) каких-то аудио файлов.

Функция «Face Time» в смартфоне практически не работает в сравнении с работой аппаратов, выпущенных для европейского рынка.

На аппаратах Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, выпущенных для европейского рынка доступна функция «Е – sim», что удобно в наше время. В описаниях характеристик модели смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, (в открытых источниках в сети «Интернет»), выпущенных для европейского рынка данная функция имеется, однако об ее отсутствии на купленном аппарате, истца не предупредили.

Считает перечисленные недостатки существенными, не позволяющими в полной мере пользоваться всеми функциями, доступными для подобных аппаратов, выпущенных для эксплуатации на европейской территории и которые работают на территории Российской Федерации. Фактически, оплатив денежную сумму равную стоимости аппарата выпущенного для европейского рынка, истец ущемлена в его функциональности, что считает не приемлемым.

27.08.2024 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи смартфона и потребовала вернуть оплаченные за товар денежные средства, на что получила отказ в ответе от 04.09.2024, ей предложили передать смартфон на проверку качества.

Согласно акту сервисного обслуживания №### от 11.10.2024 ООО «ДНС Ритейл» проведена диагностика смартфона, дефект не обнаружен, то есть, по мнению специалистов, аппарат пригоден для эксплуатации на российской и европейской территории, и все функции, заявленные производителем, включая «Е – sim» аппаратом поддерживаются и работают.

С данными утверждениями истец не согласна по причине их не соответствия действительности. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поэтому должен вернуть стоимость товара, оплатить пени, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... от 21.03.2024 между нею и ответчиком.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу уплаченную за смартфон сумму, пеню в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 15.10.2024 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования, ссылаясь на наличие в смартфоне существенного недостатка, о котором потребителя не уведомили перед продажей товара.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что качество смартфона является надлежащим. Об особенностях модели смартфона истцу сообщили на момент покупки, его характеристики указаны в заказе. Кроме того, характеристики товара имеются в открытом, общедоступном источнике – на сайте ООО «ДНС Ритейл».

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2024 истец купила в магазине ДНС по адресу: <...> смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... со следующими характеристиками: 2-nano sim. Face Audio - не доступен. Face Time доступен в режиме индивидуального звонка. Заказ № ### от 21.03.2024.

Стоимость смартфона 128699, 10 рублей, стоимость защитной пленки 1448 рублей оплачены по чеку от 21.03.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при эксплуатации смартфона выявлены недостатки. Аппарат произведен для китайского рынка, он имеет ряд особенностей в отличии от аппаратов для европейского рынка. О такой особенности как «Face Audio - не доступен. Face Time доступен» истца уведомили, но не разъяснили что это означает. Она полагала что «Face Audio не доступен» имеет отношение к проигрыванию (воспроизведению) каких-то аудио файлов. Функция «Face Time» в смартфоне практически не работает в сравнении с работой аппаратов, выпущенных для европейского рынка. На аппаратах Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, выпущенных для европейского рынка доступна функция «Е – sim», что удобно в наше время. В описаниях характеристик модели смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, (в открытых источниках в сети «Интернет»), выпущенных для европейского рынка данная функция имеется, однако об ее отсутствии на купленном аппарате, истца не предупредили.

Считает перечисленные недостатки существенными, не позволяющими в полной мере пользоваться всеми функциями.

27.08.2024 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи смартфона и потребовала вернуть оплаченные за товар денежные средства, на что получила отказ в ответе от 04.09.2024, ей предложили передать смартфон на проверку качества.

Согласно акту сервисного обслуживания №### от 11.10.2024 ООО «ДНС Ритейл» проведена диагностика смартфона, дефект не обнаружен, то есть, по мнению специалистов, аппарат пригоден для эксплуатации на российской и европейской территории, и все функции, заявленные производителем, включая «Е – sim» аппаратом поддерживаются и работают.

По ходатайству сторон определением суда от 14.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о причине возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре. Проведение экспертизы поручено ЛИЦО_7

В соответствии с заключением ЛИЦО_8 от 20.06.2025 №### в процессе проведения экспертного исследования представленного на экспертизу смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... 2-nano sim (cep№###) выявлено отсутствие поддержки eSIM. По мнению эксперта, отсутствие поддержки eSIM не является производственным недостатком (дефектом) представленного на экспертное исследование смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... 2-nano sim (cep№###), препятствующим его эксплуатации, в том числе на территории Российской Федерации, а является особенностью комплектации данной модели смартфона ..., выпускаемого производителем для региона Китай.

К вопросам №2, №3, №4: В случае наличия в товаре - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... недостатков определить причину их возникновения: производственного характера или эксплуатационного? Являются ли выявленные в товаре - Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... недостатки устранимыми? Каковы способы и стоимость устранения недостатков? Эксперт указал на то, что при проведении экспертного исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, ... 2-nano sim (cep№###) по первому вопросу недостатков (дефектов) не выявлено, в связи с чем исследования по вопросам №2-№4 экспертом не проводились.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе результатам досудебной диагностики товара, проведенной продавцом, согласно которым недостатков товара не обнаружено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приведенные требования процессуального закона заключение судебной экспертизы соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения по делу повторного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

При таких данных суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон не имеет производственных недостатков, тем более существенных. Отсутствие функции «е-sim» не является недостатком товара, а является особенностью приобретенной истцом модели товара. Данная особенность не препятствует использованию товара по назначению, в том числе на территории Российской Федерации, что следует из выводов судебной экспертизы. Более того, истец не указала на то, каким образом указанная особенность смартфона влияет на его эксплуатацию, мешает использованию по назначению. Ссылки истца на то, что до приобретения смартфона продавец не уведомил ее об отсутствии функции «е-sim», не обоснованы, так как характеристики смартфона указаны в заказе № ### от 21.03.2024. Собственноручной подписью истец подтвердила, что ознакомлена с особенностями и характеристиками товара.

Поскольку производственные недостатки в смартфоне не выявлены, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как и сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона от 21.03.2024, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай