РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-577/2025
УИД 43RS0010-01-2025-000583-90
06 октября 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,
при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,
истца ФИО4, его представителя – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Теплоснаб» – ФИО6, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2025г.,
представителя третьего лица ООО «Вятскополянское жилищное управление» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.01.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2025 по иску ФИО4 ФИО15, ФИО9 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возмещении материального ущерба вследствие залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО2 обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Теплоснаб» о возмещении материального ущерба вследствие залива.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником нежилых помещений (магазинов <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
В квартире истца ФИО4 произошел прорыв ребра алюминиевого радиатора отопления, установленного в спальной комнате. Указанный радиатор был установлен в 2012 году без привлечения работников УК ООО «ВЖУ». Срок службы радиатора согласно требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» составляет 20-25 лет. Комиссия пришла к выводу, что прорыв ребра радиатора отопления, возможно, произошел в следствие гидроудара теплоносителя.
В результате прорыва радиатора произошел залив нежилых помещений – магазинов <данные изъяты> принадлежащих ФИО2, расположенных на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД), имеются следы обильного намокания потолка и стен, а также товара в магазине <данные изъяты>». В квартире ФИО4 также имеются следы обильного намокания пола. Указанные факты отражены и установлены в Акте от 08.11.2024.
Материальный ущерб ФИО4 в следствие залива составил 195 489 руб., что подтверждается экспертным заключением №18-12к/2024 от 05.12.2024.
Материальный ущерб вследствие залива в помещениях ФИО2 составил 120 382,78 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №02-01-01. Истцами в адрес ООО «Теплоснаб» были направлены досудебные претензии и требования о возмещении материального ущерба, однако ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался, выплату материального ущерба не произвел.
Ответчик ООО «Теплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию, оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, истцы являются потребителями указанных услуг. Таким образом между истцами и ответчиком по данному спору возникли отношения исполнителя и потребителя услуг. Причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг ответчиком и затоплением помещений истцов очевидна.
Фактом залива помещений и причиненным ущербом истцам причинен моральный вред, они испытали нервное потрясение. В результате произошедшего испорчен ремонт, частично мебель, появилась плесень. Истцы стали раздражительны, у них нарушился сон, снизилась работоспособность и внимательность, они вынуждены тратить денежные средства на устранение случившегося. Моральный вред истцы оценивают в 10 000 руб. каждый.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 195 489 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 382,78 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 03.06.2025 пояснил, что 07.11.2024 ему позвонили из помещения, которое они сдают в аренду магазину с игрушками, что его заливает. ФИО3 поднялся к ФИО4 ФИО17, и выяснил, что в его квартире прорвало батарею. На следующий день управляющая компания составила акт о заливе. Впоследствии ФИО4 предложил совместно написать претензию в ООО «Теплоснаб», являющийся ресурсоснабжающей организацией и, по их мнению, виноватой в произошедшем, поскольку ими были понесены затраты на ремонт помещений.
Истец ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 и ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Стоимость ущерба, отраженного в сметных расчетах, представленных истцами, не оспаривал.
В представленном отзыве на исковое заявление ФИО2 и ФИО4 указано, что ООО «Теплоснаб» является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению г. Вятские Поляны. На магистральной сети теплоснабжения 06 и 07 ноября 2024 года были выявлены аварии (прорыв трубы) идущей в МКД по адресу: <адрес>. С целью устранения аварии в диспетчерскую службу ООО «Вятскополянское жилищное управление» было направлено уведомление о закрытии запорной арматуры на системе теплоснабжения, находящейся в многоквартирном доме. Во время проведения ремонтных работ сотрудники Управляющей компании произвели закрытие запорной арматуры системы теплоснабжения многоквартирного дома и не завоздушивания системы теплоснабжения многоквартирного дома. Работы по устранению аварии на тепловой магистрали производились сотрудниками ООО «Теплоснаб» без отключения отопления. После устранения аварии сотрудниками Управляющей компании произвел открытие запорной арматуры в многоквартирном доме.
Истцы утверждают, что прорыв радиатора отопления произошел в следствие гидроудара. Поставка тепловой энергии для нужд теплоснабжения осуществляет от котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно схеме тепловых сетей многоквартирный дом, в котором находятся помещения Истцов является последним многоквартирным домом, который подключен к данной системе (ветке) теплоснабжения. Согласно чему, если было бы повышение давления в системе теплоснабжения (гидроудар), то прорыв был бы многоквартирных домах находящихся в непосредственной близости к котельной. Также, если имеет место повышенное давление в системе теплоснабжения, то порыв был бы не в одном помещении данного многоквартирного дома.
Истцом не представлена экспертиза по установлению причины прорыва радиатора. На основании чего, в удовлетворении требований изложенных в письмах отказано.
Подтверждающими документами установления факта залива и установления возможной причины является только акт осмотра от 08 ноября 2024 года. Во время проведения данного осмотра сотрудников ООО «Теплоснаб» не пригласили.
ООО «Теплоснаб» осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Постановлением администрации города Вятские Поляны от 11.11.2013 года №1842 установлены границы ответственности инженерных сетей по внешней стене многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении су, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россий Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирном дом собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания об имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. То есть собственник жилого помещения должен был установить запорную арматуру (кран) на подводящей трубе к радиатору. Так как залив помещений произошел из-за прорыва радиатора отопления, расходы по возмещению ущерба должен нести собственник помещения, в котором находился данный радиатор.
Также Истцами указано, что им причинен моральный вред. К исковому заявлению не приложены подтверждающие доказательства причинения морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Вятскополянское жилищное управление» (далее – ООО «ВЖУ») – ФИО7 оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 на усмотрение суда. В судебном заседании 03.06.2025 пояснял, что ООО «ВЖУ» не отвечает за подачу ресурса. Истцы вызвали их представителя 08.11.2024, поскольку был залив из системы отопления из жилого помещения истца ФИО4 <адрес>, а также нежилого помещения магазина <данные изъяты> Алюминиевые радиаторы служат по ГОСТ 20-25 лет, а истец сказал, что установил их в 2012 году. Ответчики же не отрицают, что проводились работы на тепловых сетях 6-7 ноября. По поводу того, что ООО «Теплоснаб» не были оповещены об осмотре залива помещений пояснил, что главный инженер ООО «ВЖУ» ФИО8 звонил в тот день представителю ответчика ООО «Теплоснаб» об осмотре залива помещений и составлению акта, однако, они ответили, что эта не зона их ответственности, поскольку то, что внутри дома – это ответственность управляющей компании. Считает, что необходима судебная экспертиза по установлению причины порыва.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в судебное заседание представителя не направил. В представленном ходатайстве ФИО12, действующая на основании доверенности от 26.12.2024, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией по договору об оказании услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 4 названного Закона, исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом, услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил. Требования к качеству коммунальных услуг содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно требованиям Правил, исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечить бесперебойное снабжение горячей и холодной водой, нормативное давление в системе холодного и горячего водоснабжения, бесперебойное круглосуточное водоотведение, бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение отопительного периода. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, при установлении факта причинения вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинителем вреда и заливом квартир, принадлежащих истцам, установлением факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и не возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, мнения по исковому заявлению не выразило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 является собственником нежилых помещений, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанных помещениях расположены магазины <данные изъяты>
08.11.2024 в квартире истца ФИО4 произошел прорыв ребра алюминиевого радиатора отопления, установленного в спальной комнате. Указанный радиатор, согласно пояснениям истца ФИО4, был установлен в 2012 году без привлечения работников управляющей компании.
Вследствие залива был причинен ущерб имуществу ФИО4 и помещениям ФИО2
Согласно договору от 01.12.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Вятскополянское жилищное управление» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома (л.д. 127-128).
Согласно перечню работ и услуг (л.д. 131) в обязанности ООО «Вятскополянское жилищное управление» входит: техническое обслуживание и содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования (отопление, горячее, холодное водоснабжение, канализация) в местах общего пользования многоквартирных домов (проведение периодических обходов и осмотров внутридомовых инженерных систем и оборудования; прочистка труб внутридомовой системы канализации, ливневой канализации; ревизия запорной арматуры; герметизация труб на вводе в жилой дом; регулировка, наладка, и испытание систем отопления; устранение незначительных неисправностей в инженерных системах, выявление причин отсутствия давления холодной, горячей воды); аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов (аварийно-диспетчерское обслуживание центральной диспетчерской службой; ликвидация аварийных ситуаций на внутридомовых системах канализации, холодного и горячего водоснабжения, централизованного отопления и электроснабжения по заявкам, поданным в диспетчерскую службу); техническое обслуживание и содержание системы электроснабжения в местах общего пользования (проведение технических осмотров электротехнических сетей, устройств, электрооборудования; устранение незначительных неисправностей в электропроводке, электрооборудовании, замена перегоревших электроламп, вышедших из строя электроустановочных изделий, предохранителей; проверка правильности схем включения счетчиков, наличия пломб и работы электросчетчиков, отсутствия незаконного пользования электроэнергией, самовольного увеличения установленной мощности токоприемников. Составление актов при обнаружении незаконного пользования электроэнергией); техобслуживание приборов учета электроснабжения (снятие и запись показаний общедомовых и внутриквартирных приборов учета электроэнергии, оформление документов по сверке показаний электросчетчиков; проверка сроков госповерки счетчиков); уборка придомовой территории (подметание придомовой территории; уборка мусора с газонов; скашивание травы с газонов; очистка придомового участка от снега и наледи; посыпка территории песчано-соляной смесью; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см.; очистка урн от мусора).
Таким образом, установлено, что ООО «Вятскополянское жилищное управление» осуществляет только услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, и, следовательно, не является управляющей компанией в указанном доме.
Комиссией ООО «Вятскополянское жилищное управление» был составлен акт от 08.11.2024 по результатам обследования <адрес> на предмет залива нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД (магазины <данные изъяты> а также <адрес>. При обследовании присутствовали ФИО4 и ФИО2 В результате осмотра установлено, что в нежилых помещениях (магазины <данные изъяты>») имеются следы обильного намокания потолка и стен, а также товара в магазине <данные изъяты>». В <адрес> имеются следы обильного намокания пола. Залив произошел по причине прорыва ребра (посредине) радиатора (алюминиевого) отопления в спальной комнате <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что прорыв ребра радиатора отопления возможно произошел вследствие гидроудара теплоносителя (л.д. 9).
Согласно локальному сметному расчету (л.д. 10) №02-01-01 стоимость работ по ремонту потолка в магазине <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, составляет 120 380 рублей.
Согласно экспертному заключению №18-12К/2024 от 05.12.2024, составленному ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению – <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива составила 195 489 рублей (внутренняя отделка поврежденная в результате залива горячей водой – 117 696 руб., мебель – 77 793 руб.) (л.д. 17-58).
ООО «Теплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Истцами ФИО4 и ФИО2 в адрес ответчика ООО «Теплоснаб» (22.11.2024, 28.11.2024 и 10.01.2025) направлялись претензии по возмещению ущерба, причиненного их помещениям в результате залива горячей водой, который по их мнению, произошел вследствие гидроудара, возникшего при проведении ремонтных работ на теплосетях 08.11.2024 (л.д 11,12,14,15).
В ответ на претензии ООО «Теплоснаб» в адрес истцов было направлено уведомление о том, что на основании Постановления администрации города Вятские Поляны от 11.11.2013 №1842 «Об установлении границ эксплуатационной ответственности обслуживаемых инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства города Вятские Поляны» границей систем теплоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно чему инженерные сети, находящиеся в многоквартирном доме обслуживаются управляющей организацией, избранной собственниками помещений многоквартирного дома. В начале ноября 2024 года была выявлена авария на магистрали тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Теплоснаб» перед устранением аварии было направлено уведомление в обслуживающую организацию МКД для закрытия запорной арматуры, соответственно, указанные действия проводили иные лица. Радиатор, установленный в жилом помещении является собственностью его владельца. На основании изложенного, ООО «Теплоснаб» не признало своих виновных действий в причинении ущерба путем прорыва радиатора отопления в жилом помещении ФИО4 (л.д. 13).
07.11.2024 ООО «Теплоснаб» направило в адрес ООО «Вятскополянское жилищное управление» информацию о ремонтных работах на тепловых сетях от котельной по <адрес>, и об отключении тепловой энергии 08.11.2024 с 8.00 час. до 17.00 час. В жилых домах по адресам: <адрес> (л.д. 105, 156).
Согласно суточной ведомости водогрейного котла № 6, представлено ответчиком ООО «Теплоснаб» за 07.11.2024, установлено, что давление на выходе из котельной, отапливающей жилой дом по адресу: <адрес>, находилось в пределах от 3,8 до 6 кгс/см2. В 9:00 и 10:00 наблюдалось снижение давление до 3,8-5,8 кгс/см2. В остальное время наблюдалось давление 4,1-6 кгс/см2. По результатам исследования суточной ведомости водогрейного котла № 6 за 08.11.2024, 09.11.2024 давление на выходе из котельной находилось в пределах от 4,1 до 6 кгс/см2.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 14.07.2025, суду показал, что ООО «Теплоснаб» было направлено письмо заранее (до 08.11.2025) в управляющую компанию об отключении давления в связи с ремонтными аварийными работами. В 8 часов утра он с рабочими прибыл на место проведения работ во двор <адрес>, проводили земельные работы. Он позвонил мастеру управляющей компании, чтобы уточнить информацию, о закрытии домов. Он сказал, согласно письму с 8 утра до 17 часов было отключено тепло в четырех домах. Поскольку было неизвестно, когда именно будет отключена система магистральной тепловой сети, он попросил произвести обратное подключение. Температура на улице была минусовая. Мастер отправил слесаря открывать эти дома (запорные арматуры). После открытия арматуры, по прошествии пяти минут, из дома по <адрес> выбежал мужчина, и стал кричать, что у него произошел прорыв радиатора и просил закрыть дом. Он (свидетель) снова позвонил мастеру, тот направил слесаря, чтобы закрыть задвижку запорной арматуры в подвале данного дома. Соответственно вода перестала течь через разорванный радиатор. Для выполнения аварийно-ремонтных работ центральная система отопления была отключена в 9 час. 30 мин., а включена в 14 час. 00 мин., после чего позвонили диспетчеру управляющей компании, уведомили о том, что нужно произвести включение отопления в дома.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 07.10.2025, суду показал, что в настоящее время он работает в ООО «Вятскополянское жилищное управление» слесарем. В 2012 году он работал в организации, точное название которой не помнит, также осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов. В составе бригады из двух человек менял батареи в квартире истца ФИО4 по поручению мастера указанной организации. Каких-либо подтверждающих документов у него не имеется. ФИО4 самостоятельно приобрел батарею, а они ее заменили. В каком магазине истец ее покупал, он не знает. Батареи меняли в спальной комнате и в зале, с чугунных на алюминиевые. Во время прорыва радиатора у ФИО4 в ноябре 2024 года, он по поручению дежурного ООО «Вятскополянское жилищное управление» закрыл запорную арматуру в доме по <адрес>, и помогал устранить последствия залива, вычерпывал воду. До прорыва радиатора запорная арматура в доме закрыта не была.
16.07.2025 от истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.07.2025 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро строительных экспертиз», расположенному по адресу: 610002, <...>, каб. 1.
Заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» №429-СЭ от 18.09.2025 установлено следующее. По результатам исследования технического паспорта жилого помещения <адрес> установлено, что он составлен по состоянию на 16.02.2010 г. Квартира № расположена на втором этаже здания МКД 1957 года постройки, физический износ конструкций которого по состоянию на 19.11.1999 г. составлял 54%. Согласно договору оказания услуги выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2018 г. с приложениями, обслуживающей организацией здания МКД по адресу: <адрес>, является ООО «ВЖУ». Согласно акту промывки от 14.07.2024 г. система теплоснабжения3 МКД по адресу: <адрес> была промыта холодной водой из системы ХВС с надлежащим качеством. В соответствии с паспортом готовности к отопительному периоду 2024/2025 г., проведена проверка готовности к отопительному периоду 70 МКД, подключенных к Промкотельной № 2 и 38 МКД, подключенных к котельной по <адрес>. В соответствии с актом № 30 проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 от 24,07.2024 г., комиссией установлено, что перечень МКД, в том числе МКД по адресу <адрес>, входящие в ведение ООО «ВЖУ» по содержанию и ремонту общего имущества, готовы к отопительному периоду 2024/2025.
Согласно акта весеннего/осеннего осмотра технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние инженерных сетей и оборудования данного здания объекта исследования, в частности: система теплоснабжения (сталь) - удовлетворительное состояние. Выявленные неисправности: «заменить труб чердак»; тепловой узел - удовлетворительное состояние.
Исходя из приведенных выше сведений следует, что система отопления здания объекта исследования, в том числе тепловой узел, на 20.09.24 находилось в удовлетворительном состоянии и были допущены к эксплуатации в отопительный период 2024/2025 г.
По результатам натурных исследований установлено, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное кирпичное здание со скатной крышей. Здание МКД подключено к централизованным городским сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. В <адрес> определено наличие установленного в нише стены трехсекционного отопительного прибора. Из пояснений истца ФИО4 следует, что данный радиатор был установлен на месте дефектного радиатора отопления, который ранее был демонтирован. При общем визуальном исследовании радиатора, переданного истцом ФИО4 экспертам для исследований, установлено наличие разрушения в виде продольной трещины. Одной из возможных причин образования данного недостатка (трещины) может являться гидравлический удар (гидроудар).
Гидроудар - это резкий скачок давления в системе, например, при резком закрытии/открытии задвижек, кранов или при резком пуске/остановке насоса. Вода является практически несжимаемой жидкостью, то есть изменение давления (например, от атмосферного до рабочего давления системы), объем воды уменьшается на ничтожно малую величину по сравнению с сжимаемым объемом. При резком закрытии задвижки, крана или при резкой остановке насоса, вода встречает перед собой препятствие. Кинетическая энергия потока переходит в упругую деформацию стенок трубы и частично - в сжатие жидкости. Вода практически несжимаема, соответственно ее плотность меняется на доли процента, в то время как препятствия (трубы, задвижки, краны, насосы и т.п.) испытывают на себе повышенное давление и деформируются. Деформации могут быть упругими, то есть обратимыми, когда препятствие способно воспринять данную ударную волну и за счет упругости материала восстановить первоначальную форму при выравнивании давления с остальной системой, либо пластическими, когда происходит изменение формы и размера объекта, например, могут проявиться в виде образовавшихся трещин. Затем, вода, находившаяся у препятствия в зоне повышенного давления, стремится к зоне пониженного давления в обратном направлении по трубопроводу для выравнивания давления. При изначально высокой скорости потока и при резком характере торможения воды у препятствия, рядом с которым наблюдался гидроудар, возникает «зона разряжения». В этой зоне давление становится ниже первоначального вплоть до снижения давления ниже давления насыщенных паров воды. Когда внешнее давление падает ниже давления насыщенных паров воды, происходит ее испарение (кипение). Так в отдельных точках объема вода начинает вскипать и происходит нарушение неразрывности потока воды или формирование зон кавитации. Данные зоны кавитации при нормализации давления «охлопываются», в связи с чем, локальное давление в зоне охлопывания может кратковременно превышать значения основного гидроудара, создавая точечное ударное воздействие на поверхность элементов системы, в результате чего она также повреждается. При изначально высокой скорости потока данные зоны кавитации могут наблюдаться и за препятствием, перекрывшим движение поток. Процесс формирования зон кавитации и их охлопывания, наблюдаемый за препятствием, подобен описанному выше.
Описанный выше гидроудар имеет место быть при перекрытии задвижек, кранов и резких остановках насосов. Также гидроудар имеет место быть при открытии задвижек, кранов или резких пусках насосов. В данном случае, при резком открытии задвижек, кранов или при резком пуске насоса начавший движение поток воды встречает препятствие в виде объема воды, находящегося в стоячем спокойном состоянии. С учетом инерционности и малой сжимаемости воды, она не может за короткий промежуток времени приобрести ту же скорость, с которой двигается поток воды со стороны резко запущенного насоса или открытой задвижки и крана, либо же сжаться. В результате этого образуется фронт повышенного давления или гидроудар, являющийся по своей сути ударной волной, которая обладает давлением в несколько раз выше рабочего и распространяется по трубопроводу с скоростью, которая может достигать 1500 м/с. По длине трубопровода при встрече с фитингами и оборудованием ударная волна частично гасится, частично отражается, что может приводить к локальному усилению давления в отдельных точках системы. С учетом скорости распространения гидроудара, при его образовании в пределах здания МКД или на сети теплоснабжения в непосредственной близости от воспринимающего его оборудования, данное оборудование воспринимает гидроудар или практически мгновенно, или в пределах долей - нескольких секунд.
По результатам исследования суточной ведомости водогрейного котла № 6 за 7 ноября 2024 г., установлено, что давление на выходе из котельной находилось в пределах от 3,8 до 6 кгс/см2. В 9:00 и 10:00 наблюдалось снижение давление до 3,8-5,8 кгс/см2. В остальное время наблюдалось давление 4,1-6 кгс/см2. По результатам исследования суточной ведомости водогрейного котла № 6 за 8 ноября 2024 г. и 9 ноября 2024 г. давление на выходе из котельной находилось в пределах от 4,1 до 6 кгс/см2. Исходя из совокупности сведений, приведенных в данных ведомостях, следует, что насосный агрегат работал без резких остановок или пусков с поддержанием подобного от дня ко дню диапазона давления.
Кроме того, здание объекта экспертизы расположено на удалении от котельной по сети теплоснабжения более 1400 м. Также сеть теплоснабжения, проходящая от котельной, имеет иные более близкорасположенные к котельной тупиковые ответвления. Соответственно, при возникновении фронта повышенного давления в котельной, наибольшее воздействие гидроудара пришлось бы на иные близ расположенные от котельной элементы и объекты сети теплоснабжения.
Исходя из конструктивного исполнения радиатора, а также исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, установлено, что радиатор выполнен из сплава алюминия. Трехсекционный радиатор имеет высоту 550 мм, ширину 230 мм (ширина 1 секции 75 мм) и толщину 75 мм. При исследовании установлено, что сварочные швы стыков частей секций радиатора неровные, необработанные и имеют наплывы. Средняя и крайняя секция радиатора соединены с эксцентриситетом. На радиаторе имеются следы механических повреждений. Декоративно-защитное покрытие радиатора неоднородное, имеет шагрень (структурные неровности, непрокрасы), различные инородные включения Установлена рваная текстура и неровное прохождение трещины на радиаторе, что свидетельствует об отсутствии пластической деформации, а также наличие зернистой и кристаллической структуры сплава металла на сломе трещины, указывающая на хрупкий характер разрушения. Так, например, при вязком разрушении наблюдается пластическая деформация материала, излом имеет волокнистое строение и, вследствие, сильную деформацию зерен, не имеет кристаллического блеска. По результатам измерения толщины стенки вертикального канала, установлено, что ее толщина с учетом лакокрасочного покрытия составляет от 1,2 мм до 2,4 мм. Толщина стенки вертикального канала вдоль трещины составляет менее 1,5 мм, достигая минимальную толщину в 1,2 мм, что на 20% менее минимально допустимой толщины. При этом толщина стенки канала измерялась с учетом лакокрасочного покрытия радиатора. Таким образом, толщина металла стенки вертикального канала средней секции радиатора вдоль трещины местами составляет менее 1,2 мм. установлено, что толщина стенки радиатора не советует требованиям ГОСТ 31311 - 2005 и ГОСТ 31311-2022, толщина стенки канала имеет различия в разных сечениях. Как изложено выше, соединение секций радиатора выполнено без соблюдения соосности соединительных отверстий, сварочные швы неровные, необработанные, имеют наплывы, лакокрасочное покрытие радиатора неоднородное, имеет шагрень, различные инородные включения, что свидетельствует о низком качестве изготовления поврежденной секции радиатора. Физический износ исследуемого радиатора на 08.11.2024 г. составляет 32%.
Причиной образования на радиаторе отопления повреждения, указанного в Акте ООО «Вятскополянское жилищное управление» от 08.11.2024 г., стала недостаточная толщина его стенки в размере 1,2 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и на 20% меньше минимально допустимой толщины стенки радиатора согласно требований данных ГОСТ. Гидроудар не был установлен в качестве основной причины разрыва радиатора отопления, установленного в квартире по адресу: <адрес>. На момент проведения натурного исследования недостатков, свидетельствующих о несоответствии техническим требованиям, предъявляемым при установке радиаторов, и способствующих возникновению внутренних напряжений с последующим повреждением ребра средней секции радиатора, не установлено.
Стороны ознакомлены с результатами экспертизы.
Истцом ФИО4, после исследования экспертного заключения, было заявлено требование о необходимости постановки перед экспертом вопроса, касающегося давления в радиаторах отопления и в тепловых сетях, которое подается в многоквартирный жилой дом. Данный вопрос не был заявлен при назначении экспертизы по данному гражданскому делу, на разрешение экспертов не ставился. Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, требование об опросе эксперта в судебном заседании не предъявлялось, в связи с чем суд не разрешает указанный вопрос.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» №429-СЭ от 18.09.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуто.
С учетом исследованных материалов дела, результатов строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Теплоснаб» о возмещении материального ущерба вследствие залива, поскольку установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 и нежилых помещений (магазинов «Игрушки», «Кулинария»), расположенных на первом этаже МКД по адресу: область, <адрес>, послужило ненадлежащее техническое состояние радиатора отопления, установленного в квартире истца ФИО4, расположенного после запорного отключающего устройства МКД. В связи с чем, судом не установлено виновных действий ответчика ООО «Теплоснаб». Доводы истцов о том, что радиатор мог повредиться от гидроудара не могут быть приняты во внимание, поскольку в тепловых сетях и теплоэнергетическом оборудовании ресурсоснабжающей организации ООО «Теплоснаб» <адрес> технологических нарушений не зафиксировано, температура и давление в теплосетях были согласно утвержденному графику.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено наличия нарушений прав истцов ФИО4 и ФИО2 ООО «Теплоснаб», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1, ФИО9 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возмещении материального ущерба вследствие залива, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд.
Судья Е.В. Артамонова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.
Судья Е.В. Артамонова