Решение по делу № 2-3518/2022 от 31.10.2022 - о признании решения об отказе в допуске к государственной тайне незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К делу 2-681-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При помощнике ФИО1

С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бабкиной П.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги» о признании решения об отказе в допуске к государственной тайне незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа о моем увольнении незаконным, о восстановлении его в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству (далее ДКС) - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ДКСС), взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя и компенсации морального вреда. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ДКСС ФИО3 за № истец был восстановлен в должности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № остался в силе, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ДКСС ФИО3 ознакомил истца с уведомлением без номера о внесении должности главного инженера в номенклатуру должностей работников ДКС, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и предстоящем изменении условий действующего трудового договора.

В уведомлении истцу было предложено в течение двух месяцев с момента ознакомления ( до ДД.ММ.ГГГГ) предоставить документ о выходе из гражданства Греческой Республики для рассмотрения возможности оформления его к государственной тайне с продолжения выполнения трудовой функции на текущей должности, а в случае его несогласия истцу была бы предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность ил работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или оплачиваемая работа), которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. Отсутствие указанной работы, либо отказ от предложенной работы влечет прекращение трудового договора в соответствии с п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ДКСС ФИО3 № на истца была возложена обязанность главного инженера ДКС без допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих должностных обязанностей истцу не удалось, так как работодателем не были обеспечены условия для выполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии с действующим трудовым договором и должностной инструкцией, о чем он уведомил работодателя в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ № в которой также попросил за время его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в который он вынужден был уйти, принять все необходимые меры для обеспечения исполнения им должностных обязанностей в полном объеме.

По выходу из очередного трудового отпуска новое рабочее место не было подготовлено, о чем он уведомил в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ№

Также ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец был ознакомлен с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении его условий в части вопросов, относящихся к сведениям, регламентирующим защиту государственной тайны и с должностной инструкцией, утвержденной Начальником ДКСС ДД.ММ.ГГГГ содержащей изменения в части обязанности главного инженера иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном начальником ДКСС, предложено, в связи с невозможностью выполнения истцом трудовых функций в занимаемой должности в связи с отсутствием допуска к государственной тайне, рассмотреть какую-либо из вакантных должностей, соответствующих его квалификации и вакантных нижестоящих должностей согласно прилагаемому перечню и предоставить в течение семи суток с момента получения данного уведомления заявление о переводе на выбранную должность или отказ от предложенных должностей. Как указано в уведомлении - при отсутствии указанной работы, отказе от предложенной работы Трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставляемого срока (7 суток вместо двух месяцев) и в части основания прекращения Трудового договора (в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ - п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

27 июля 2022г. (т.е. спустя ровно один месяц со дня восстановления на работе в занимаемой должности) начальник ДКСС ФИО3 издал приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №113/К в соответствии с п.13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям:

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не устанавливались ограничения на занятие той деятельностью, которую истец осуществлял в соответствии с занимаемой должностью главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Под ограничениями, исключающими возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, исходя из направленных истцу уведомлений, работодатель подразумевал включение должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному жительству Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» в Номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и отсутствие у истца такого допуска.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольному порядке. Указанной статьей также определен ряд требований для получения допуска к государственной тайне, в том числе - ограничений, установленных статьей 24 закона о государственной тайне.

Истец принципиально не возражает против соответствующих ограничений. Кроме этого у истца отсутствует действующий заграничный паспорт Российской Федерации, в обозримом будущем он не планирует его получать в связи с нестабильной обстановкой в мире, требующей консолидации всего нашего общества и деятельного всех патриотически настроенных граждан в опережающем развитии экономики.

Более того, истцом в отдел кадров Сев.-Кав. ДКС специалисту предоставлялись документы для оформления допуска к государственной тайне (анкета и справка Поликлиники № 3 клинической больницы «РЖД Медицина» об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное обстоятельство подтверждается письмом (поручением) начальника первой службы ФИО4 Колесника от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении анкетных материалов на работника, занимающего должность главного инженера дирекции, скриншотом карточки - поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность ФИО5 мне предписывалось предоставить в отдел кадров в суточный срок - анкету и до ДД.ММ.ГГГГ - справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, вставляющих государственную тайну. Из заметки к данной карточке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что анкета и справка предоставлены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на предоставление истцом документов для оформления допуска, данные документы не были направлены в первую службу СКАВ ДКС. Со слов специалиста отдела аров ФИО6 документы не были направлены, так как не было соответствующего распоряжения от руководства. Письмом за подписью первого заместителя начальника ДКСС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что он будет уведомлен о вправлении его документов в установленном порядке. Однако ни до его незаконного увольнения, ни после восстановления его на работе в прежней должности истца так и не уведомили, документы в первую службу не направлялись.

Статьей 21 закона о государственной тайне определен порядок допуска должностных лиц или граждан к государственной тайне. Так, в отношении лиц, замещающих должности, предусмотренные Перечнем должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, проводятся мероприятия, предусмотренные в части третьей настоящей статьи. Объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений, к которым будет допускаться оформляемое лицо. Проверочные мероприятия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью проведения проверочных мероприятий является выявление оснований, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона (то есть оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно статье 22 закона о государственной тайне основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: признание его недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда, ступившего в законную силу; наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении; наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления; прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела головного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений; наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития; постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; включение его в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, либо выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Вышеуказанных оснований для отказа истцу в допуске к сведениям, составляющих государственную тайну не имеется. От проверочных мероприятий он не уклонялся. Ложных сведений о себе не заявлял. Наличие у него двойного гражданства основанием для отказа в допуске не является, что также подтверждается частью 2 статьи 21 закона о гостайне, которая устанавливает, что допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без I- гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 г. N 1003, лица, имеющие двойное гражданство, полученное в соответствии с Законом РСФСР "О гражданстве РСФСР", допускаются к государственной тайне в порядке, определенном для должностных лиц и граждан Российской Федерации. Указанные лица допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, с грифом «секретно» только после проведения проверочных мероприятий органами федеральной службы безопасности.

В ответах Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращения истца также указано об отсутствии препятствий оформления ему допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

Таким образом, мероприятий по оформлению допуска к сведениям, относящихся к государственной тайне со стороны Работодателя не проводилось, кроме получения от него анкеты и медицинской справки.

Письмом за подписью первого заместителя начальника ДКСС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № был сообщено, что он будет уведомлен о направлении его документов для получения допуска в установленном порядке, при этом само уведомление вплоть до настоящего времени истцу так и не было направлено.

Согласно статье 22 закона о гостайне решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Решения об отказе в допуске к государственной тайне, насколько истцу известно, не принималось. По крайней мере, ему оно не доводилось, что также нарушает его право на обжалование такого решения.

Таким образом, работодатель, не обеспечив должным образом соблюдения процедуры оформления допуска к государственной тайне, истцу, как должностному лицу, должность которого включена в Номенклатуру должностей работников ДКС, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, уволил истца в связи с отсутствием допуска к государственной тайне, то есть по основанию, которое сам же и создал.

Согласно п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем, из вышеизложенного явствует, что основание для увольнения целиком и полностью зависело от воли сторон. Со своей стороны истец выполнил необходимые условия и требования в целях устранения препятствий для продолжения своей трудовой деятельности. Со стороны работодателя такие условия и требования не только не выполнены (хотя их выполнение находится исключительно в компетенции работодателя), но и чинились всякие препятствия к их выполнению, в частности - затягивалось время, неинформирование истца о ходе мероприятий по оформлению его допуска к государственной тайне, а также создавались иные обстоятельства, создающие затруднения или невозможность осуществления им своей трудовой функции. К таким обстоятельствам, относит - предоставление рабочего места в помещении на 1-ом этаже здания, не находящегося в пользовании Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству, по плану эвакуации считающееся пожарным выходом, фактически же являющееся туалетной комнатой; не уведомление работников ДКС и контрагентов о восстановлении его в должности; саботаж назначаемых им совещаний; неудовлетворение его требований о включении в ежедневные планы совещаний с причастными, до стабилизации ситуации; нереагирование на неисполнение его поручений; неудовлетворение его требований в соответствии с докладной от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении совещаний, предоставлении информации о направлении документов в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» для согласования допуска, к сведениям, содержащим государственную тайну и др.; неудовлетворение его требований об обеспечении его входящей корреспонденцией и принятия мер реагирования на предыдущие докладные; передача на рассмотрение другим лицам из числа работников ДКС входящей корреспонденции, относящейся к проектированию объектов.

Более того, условие начальника ДКСС ФИО3 о его выходе из гражданства Греческой Республики для продолжения трудовой деятельности в той же должности считает незаконным, так как наличие у истца двойного гражданства не является обстоятельством, исключающим оформление допуска к государственной тайне.

При изложенных обстоятельствах считает обжалуемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежащим отмене, а его - восстановлению на работе.

Указанными незаконными действиями ответчика мне причинен моральный вред. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, которая определяется судом.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного на то основания с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую боту суд по требованию работника в праве вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателем.

В связи с тем, что ответчик - ОАО «РЖД» является организацией со 100% уставным капиталом, находящимся в собственности Российской Федерации, согласен на любую сумму компенсации морального вреда, которую посчитает справедливой суд.

В связи с вышеизложенным просит суд:

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ его - ФИО2

восстановить его - ФИО2 в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика в пользу него - ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя, исходя из размера среднемесячного заработка, в сумме 391284 рубля 81 копейка.

взыскать с ответчика в пользу него - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «РЖД» представлен отзыв на исковое заявление к которому приобщено решение об отказе в оформлении допуска к государственной тайне ФИО2. Истец считает данное решение необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает кроме прочего принятие руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или орган допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну. Решение об отказе в оформлении допуска к государственной тайне ФИО2 подписано заместителем начальника Дирекции по строительству сетей связи - фили «РЖД» ФИО8 и согласовано начальником Дирекции по строительству сетей филиала ОАО «РЖД» ФИО3. Считает, что данное решение вынесено с нарушением требований ст. 21, так как принято ненадлежащими лицами - не руководителем органов ОАО «РЖД». Вызывает большое сомнение легитимность указанного решения об отказе в допуске организационно-распорядительного документа, так как кроме подписей начальника Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» и даты (ДД.ММ.ГГГГ документ не имеет иных необходимых реквизитов, в частности - регистрационного документа и даты его регистрации в системе документооборота. Отсутствие указанных реквизитов дает основания полагать, что решение в системе документооборота не зарегистрировано, таким образом, данное решение можно расценивать не как исходящий от организации распорядительный документ, а как частную инициативу причастных к его созданию лиц.

Более того, считает, что указанное так называемое решение напечатано задним числом, есть не в дату, проставленную на документе, а гораздо позже, предположительно непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основывается на следующем:

Решение об отказе в предоставлении допуска к государственной тайне, исходя из ОАО «РЖД» на исковое заявление ФИО2, послужило основанием для увольнения последнего. Однако, в уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за по начальника дирекции ФИО3 содержала следующую формулировку: «В связи невозможностью выполнения Вами трудовых функций в занимаемой должности главного инженера Северо-Кавказской ДКС, в связи отсутствием допуска к государственной тайне, может быть предложена другая имеющаяся работа...». В указанном уведомлении отсутствует ссылка на решение об отказе в предоставлении допуска к государственной тайне, которое якобы было принято накануне - ДД.ММ.ГГГГ и согласовано тем же должностным лицом, что и подписано уведомление - начальником дирекции ФИО3 в самом приказе об увольнении

ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документа-основания указано вышеупомянутое уведомление

ДД.ММ.ГГГГ №, хотя уведомление о расторжении трудового договора не может являться основанием, поскольку исходя из названия выполняет осведомительную функцию, основанием для расторжения договора (увольнения) является документ, подтверждаю наличие основания для увольнения и непосредственную причину увольнения, каковым является решение об отказе в предоставления доступа к государственной тайне. Однако данный документ в приказе об увольнении не упоминается, что дает основания полагать, что решения об отказе ФИО2 в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну на момент уведомления - ДД.ММ.ГГГГ и увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Согласно п. 29 Инструкции, о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 0^02.2010 № 63, первичные мероприятия по оформлению допуска гражданина государственной тайне проводятся работниками кадрового подразделения. Далее материалы передаются в режимно-секретное подразделение, которое согласно пп. в п. 31 указанной Инструкции анализирует материалы, представляемые кадровым подразделением на предмет выявления наличия возможных оснований для отказа гражданину в оформлении допуска к государственной тайне. Согласно пп. д п. 31 Инструкции осуществляет контроль за исполнением установленных требований по допуску граждан к государственной тайне.

Из решения об отказе в допуске к государственной тайне ФИО2 не усматривается, что вышеуказанные требования при оформлении допуска к государственной тайне не были соблюдены. Более того, согласно абз. 2 п. 3 Положения о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 г. № 1003, лица, имеющие двойное гражданство, полученное в соответствии с Законом РСФСР «О гражданстве РСФСР», допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, с грифом «секретно» только после проведения проверочных мероприятий органами федеральной службы безопасности.Указанное требование ответчиком также соблюдено не было - проверочные мероприятия органами федеральной службы безопасности в отношении истца не проводились.

Помимо прочего, решение об отказе в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну вынесенное в отношении ФИО2 якобы ДД.ММ.ГГГГ не было до него доведено ни в день принятия решения, ни в день увольнения, ни в какой-либо другой день вплоть до предоставления представителем ответчика указанного решения непосредственно в заседание суда ДД.ММ.ГГГГ где оно и было вручено истцу, как стороне по делу. Между тем, согласно ст. 22 закона о государственной тайне, решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд. Решение, как уже указано ранее, не было доведено до истца не только в период его работы в организации, но и после, чем нарушено установленное законом право истца на обжалование.

Указанные действия ответчика представляются более чем непонятными и не имеют логического объяснения. Вышеописанные обстоятельства указывают на то, что данный документ - решение об отказе в оформлении допуска к государственной тайне является фиктивным.

Помимо указанных многочисленных нарушений требований законодательства при принятии решения об отказе в допуске к государственной тайне, что уже само по себе является основанием для признания его незаконным, сторона истца также считает само решение незаконным вследствие его необоснованности.

Так, ответчик в своем отзыве ссылается на ст. 22 закона о государственной тайне, перечисляя основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, как то:

постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Истец и (или) его близкие родственники не проживают за границей (ни постоянно, ни временно) и документы для выезда на постоянное жительство в другие государства, в частности, в Греческую Республику не оформляли.

От проверочных мероприятий истец не уклонялся, заведомо ложных анкетных данных не сообщал, что было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение об отказе в допуске к государственной тайне считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая все изложенное, в окончательной редакции просил суд:

признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Дирекции строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении допуска к государственной тайне ФИО2

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ его - ФИО2

восстановить его - ФИО2 в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика в пользу него - ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя, исходя из размер среднемесячного заработка, в суме 391284 рубля 81 копейка.

взыскать с ответчика в пользу него - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указав о необходимости взыскания заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения, представив свой расчет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего о наличии снований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы занимал должность главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «Российский железные дороги».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «Российский железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ с Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1522880 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» ДКСС.

Указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ включена первой службой Северо-Кавказской железной дороги в номенклатуру должностей, предусматривающую допуск к государственной тайне по 3 форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о внесении должности главного инженера в номенклатуру должностей работников ДКС, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и предстоящем изменении условий действующего трудового договора, согласно которому истцу было предложено в течение двух месяцев с момента ознакомления предоставить документ о выходе из гражданства Греческой Республики для рассмотрения возможности оформления его к государственной тайне с продолжения выполнения трудовой функции на текущей должности, а в случае его несогласия истцу разъяснен возможность выполнения другой имеющейся работы (как вакантная должность ил работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или оплачиваемая работа), которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. Отсутствие указанной работы, либо отказ от предложенной работы влечет прекращение трудового договора в соответствии с п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника № на истца была возложена обязанность главного инженера ДКС без допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

ФИО2 был ознакомлен и им подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении его условий в части вопросов, относящихся к сведениям, регламентирующим защиту государственной тайн, также истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной Начальником ДКСС ДД.ММ.ГГГГ., содержащей изменения в части обязанности главного инженера иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № предложено, в связи с невозможностью выполнения истцом трудовых функций в занимаемой должности в связи с отсутствием допуска к государственной тайне, рассмотреть какую-либо из вакантных должностей, соответствующих его квалификации и вакантных нижестоящих должностей согласно прилагаемому перечню и предоставить в течение семи суток с момента получения данного уведомления заявление о переводе на выбранную должность или отказ от предложенных должностей. Как указано в уведомлении - при отсутствии указанной работы, отказе от предложенной работы Трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 были предложены вакантные должности, от замещения которых он оказался, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении, а также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом, с целью оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение ФИО2 представлена анкета, из содержания которой следует о наличии у него и его дочери гражданства Греческой Республики., указаны сведения об отсутствии недвижимости за границей.

В тот же день, после проверки анкеты работником кадрового подразделения, истцу было предложено представить дополнительные объяснения относительно причин получения гражданств иностранного государства, предложено представить документ, подтверждающий наличие гражданства иностранного государства, предложено дать пояснения относительно желания отказаться от гражданства Греческой Республики, разъяснена возможность отказа связи с наличием гражданства Греческой Республики в допуске к государственной тайне, а также предложено дать пояснения относительно выезда за границу за последние 10 лет, при этом была истребована информация об указании причин непредоставления сведений о наличии заграничного паспорта гражданина Греческой Республики.

На указанные вопросы ФИО2 были даны пояснения, при этом указаны периоды пребывания за границей, а также имеется ссылка на то, что он полагал о необходимости предоставления загранично паспорта гражданина Российской Федерации (п.5 анкеты).

Решением заместителя начальника Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении допуска ФИО2 к государственной тайне было отказано со ссылкой на наличие у него и его близкого родственника (дочери) гражданства Греческой Республики, получение паспорта гражданина Греческой Республики, о наличии которого не указано в анкете, а также со ссылкой на отсутствие в анкете сведений о ежегодном выезде с семьей на территорию указного государства, а также отказ предоставления копии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, отказ на волеизъявление на выход из гражданства Греческой Республики, неудовлетворительную работу ранее в занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пункту 13 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

Государственная тайна определена как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2).

Законом о государственной тайне предусматриваются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, - соответственно степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно" (статья 8).

Статьей 2 Закона о государственной тайне разграничены допуск к государственной тайне, которым признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (абзац пятый), и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзац шестой).

Соответственно трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну, указанный Закон устанавливает три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным; при этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с этим законом (части первая, третья и девятая статьи 21).

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В отношении лиц, замещающих должности, предусмотренные Перечнем должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, проводятся мероприятия, предусмотренные в части третьей настоящей статьи.

Объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений, к которым будет допускаться оформляемое лицо. Проверочные мероприятия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью проведения проверочных мероприятий является выявление оснований, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона.

Правилами статьи 22 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства, а также уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Настоящая Инструкция, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации (далее - граждане) к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, согласно приложению.

Положения настоящей Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ (далее - организации), гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

В настоящей Инструкции используются следующие основные понятия:

"доступ к сведениям, составляющим государственную тайну" - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного работника со сведениями, составляющими государственную тайну;

"близкие родственники" - жена (муж), отец, мать, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры;

"постоянное проживание за границей" - проживание граждан за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года, не связанное с исполнением ими обязанностей государственной службы

В соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне:

первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;

вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям;

третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы) (п.5).

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (п.6)

Согласно п.7 Инструкции допуск граждан к государственной тайне предусматривает:

а) принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

б) письменное согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне";

в) письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;

г) определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

д) ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

е) принятие руководителем организации решения (в письменном виде) о допуске оформляемого гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну.

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются органами безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений.

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска к государственной тайне сотрудников и граждан, принимаемых на службу (работу) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки, осуществляются указанным федеральным органом исполнительной власти во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности (п.8)

Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий.

Органы безопасности по согласованию с заинтересованными организациями определяют организации, в которых допуск к государственной тайне по третьей форме оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (п.9).

Согласно п.п. "в" п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными гражданами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства; выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее - номенклатура должностей) (п.19)

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением с участием руководителей структурных подразделений и подписывается руководителем режимно-секретного подразделения (п.20)

Подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (далее - кадровые подразделения) (п.27).

Режимно-секретное подразделение, в том числе, анализирует материалы, представляемые кадровым подразделением и полученные от режимно-секретных подразделений с прежних мест работы (службы) граждан, оформляемых на работу (службу), на предмет выявления наличия возможных оснований для отказа гражданину в оформлении допуска к государственной тайне (п.31)

Таким образом, в общем случае допуск к гостайне оформляется гражданину по месту работы (службы). Если должностные обязанности предусматривают доступ к гостайне, назначение на должность, предусматривающую работу со сведениями, составляющими государственную тайну, только после оформления допуска по соответствующей форме (п. п. 5, 6 Инструкции N 63).

Для оформления допуска к гостайне в кадровое подразделение или работнику, ведущему кадровую работу, необходимо представить (ст. 66.1 ТК РФ; п. 27, абз. 1 п. 28 Инструкции N 63):

собственноручно заполненную анкету (форма 4);

документы, удостоверяющие вашу личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.);

справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими гостайну.

Работник кадрового подразделения должен ознакомить с ответственностью за нарушение законодательства РФ о гостайне (пп. "а" п. 29 Инструкции N 63)

Далее для оформления допуска материалы передаются в режимно-секретное подразделение, которое направляет необходимые документы для проверочных мероприятий в отношении лица, которому оформляется допуск к гостайне (п. п. 31, 33 Инструкции N 63).

Проверочные мероприятия требуются для установления допуска граждан к гостайне по первой и второй форме, а по третьей форме - только в отдельных случаях.

Такие мероприятия проводят подразделения ФСБ России по месту расположения организаций и их территориально обособленных подразделений (п. п. 8, 9 Инструкции N 63).

При этом, органы безопасности по согласованию с заинтересованными организациями определяют организации, в которых допуск к государственной тайне по третьей форме оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (п.9).

В данном случае, таким органом, согласно рекомендациям о порядке ведения работы по оформлению работникам ОО «РЖД» допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшем на момент принятия оспариваемого решения об отказе в допуске с гостайне от ДД.ММ.ГГГГ является режимно-секретное подразделение (далее РСП) – Первое управление, первая служба органа управления железной дороги ( далее первая служба), подразделение или отдельные работники, на которых возложено исполнение задач и функций РСП.

В Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству органом. осуществляющим оформление допуска к государственной тайне по третьей форме с проведением проверочных мероприятий является первая служба СКАВ.

Согласно указанным Рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что перечень должностей, назначение на которые возможно только после оформления допуска, предложенного номенклатурой, разрабатываемой РСП по предложениям подразделений АО «РЖД», региональных дирекций и центров.

Указанными рекомендациями определен порядок работы как кадровых подразделений, так и порядок работы РСП, предусматривающее проверку кадровым подразделением представленных кандидатом документов, особо внимание при этом уделяется проверке наличия в анкете обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в допуске к гостайне. При выявлении указанных обстоятельств кадровое подразделение сообщает об этом РСП и руководителю. представившему гражданина к назначению (п.17)

Данный руководитель информируется о том, что для продолжения процедуры оформления допуска необходимо направить ходатайство з подписью руководителя подразделения ОАО «РЖД» на имя генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» с предложением о продолжении или прекращении процедуры оформления допуска по конкретной форме ( для оформления допуска по 3 форме – с проведением или без проведения проверочных мероприятий, которое подлежит согласованию с заместителем генерального директора или директором ОАО «РЖД», подписанное и согласованное письмо передается в первое управление с приложением анкеты гражданина и справки-объективки (п.17).

При выявлении РСП в принятой от кадрового подразделения анкеты обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в допуске, анкета возвращается кадровому подразделению, которое проводит работу в соответствии с п.17.

Анализ указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, положений рекомендаций о порядке ведения работы по оформлению работникам ОО «РЖД» допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая положения п.9 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63, предусматривающее, что при принятии решения о допуске к государственной тайне в случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий, учитывая обстоятельства, что после изучении сотрудником кадрового подразделения были выявлены обстоятельства. которые могут являться основанием для отказа в допуск к гостайне ввиду наличии у истца и его близкого родственника (дочери) гражданства Греческой Республики, а также то, что положениями ст.22 ФЗ «О государственной тайне» предусмотрено такое основание для отказа в допуске к гостайне как постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства, а также уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных, а не сам по себе факт наличия гражданства иностранного государства, то, по мнению суда, у руководителя имелись основания для наличии сомнений и направления документов истца в РСП для проведения проверочных мероприятий, что в данном случае сделано не было.

Принятое решение об отказе в допуске к гостайне, повлекшее за собой прекращение трудовых отношений, при наличии сомнений и с учетом отсутствия такого императивного основания для отказа в допуске к гостайне как наличие гражданства иностранного государства, без установления факта постоянного проживании (более 6 месяцев) на территории другого государства истца и членов его семьи, а также обстоятельств, свидетельствующих об угрозе защищаемым государством сведениям в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, носит преждевременный характер, такое решение принято с нарушением положений ст.21,22 ФЗ «О государственно тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В данном случае, как уже указывалось выше, ст.22 ФЗ «О государственной тайне» не предусматривает такого безусловного основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне как наличие гражданства иностранного государства как такового, при этом, ни работодателем при принятии решения об отказе в допуске, и как следствие, увольнении истца с занимаемой должности, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств постоянного проживания его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформления указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и его дочь постоянно проживает на территории Российской Федерации, работает, дочь проходил обучение, что свидетельствует о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в допуске к государственной тайне (факт постоянного проживания либо оформления документов для выезда за пределы Российской Федерации) требуют дополнительной проверки с целью решения вопроса о допуске к государственной тайне соответствующими органами безопасности, в дано случае РСП СКАВ, учитывая третью форму допуска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принятие такого решения без проведения проверочных мероприятий находится в пределах компетенции руководителя ДКСС, при указанных выше обстоятельствах, не может быть принята судом и не свидетельствует о законности решения об отказе в допуске к гостайне без проведения проверочных мероприятий, и, как следствие, о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Обстоятельств того, что истец уклонялся от проведения проверочных мероприятий либо сообщил заведомо ложные анкетные данные, судом не установлено, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств этому не представлено, напротив, опровергаются содержанием анкеты о ДД.ММ.ГГГГ а также актом опроса от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует о том, что истец указал о наличии гражданства Греческой Республики, дополнительно дал пояснения относительно выезда за границу совместно с членами семьи, что предусмотрено требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63.

Сам по себе факт неточностей, не нашедших отражение в анкете, не могут свидетельствовать о наличии умысла на сокрытие какой-либо информации, которая может являться основание для отказа в допуске к государственной тайне, а лишь влечет за собой необходимость проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63, а также рекомендаций о порядке ведения работы по оформлению работникам ОО «РЖД» допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы ответчика о том, что ранее, до увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, документы для оформления допуска к гостайне были направлены в РСП, не свидетельствуют о соблюдении процедуры, предусмотренной Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 после восстановления на работе на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ поскольку направление документов имело место еще ДД.ММ.ГГГГ после чего трудовые отношения были прекращены, впоследствии после восстановления на работе истцу с целью решения вопроса о допуске к государственной тайне, как обязательному условию осуществления трудовой деятельности в должности главного инженера, было вновь предложено заполнить анкету, в его должностную инструкцию были внесены изменения относительно необходимости наличия допуска к гостайне, а также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее аналогичны условия, что свидетельствует о том, что процедура оформления допуска к гостайне была начата повторно, следовательно, не исключалась необходимость проведения мероприятий, предусмотренных положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63, а также рекомендаций о порядке ведения работы по оформлению работникам ОО «РЖД» допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для принятия решения об отказе допуске к государственной тайне без проведения проверочных мероприятий, и, следовательно, отсутствовали основания для увольнения по правилам пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, поскольку не установлено безусловных ограничений, предусмотренных ст22 ФЗ «О государственной тайне».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носит незаконный характер, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с момента увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя сумму заработка, подлежащего взысканию, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, учитывая, что такой расчет произведен в соответствии с установленным порядком, с которым выразил согласие ответчик в судебном заседании, проверив его правильность с точки зрения математического подсчета, а также начисленных истцу денежных средств за последние 12 месяцев, сумма которого составила 1600615 рублей 06 копеек с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца, т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая такую сумму компенсации морального вреда разумной и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении допуска ФИО2 к государственной тайне – незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 13 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «Российский железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1660615 рублей 06 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий