50RS0048-01-2025-010905-12 Дело № 2а-8258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Чикуровой Е.А,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения с требованиями о признании запрета на регистрационные действия на автомобиль Мицубиси, г.н. С738УН190, незаконными и необоснованными, выполнить действия по снятию запрета на регистрационные действия автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Мицубиси, г.н. <№ обезличен>, право собственности по которому перешло его отцу ФИО3 <дата>.
<дата> истцу стало известно, что на транспортное средство Мицубиси, г.н. <№ обезличен>, наложен запрет на регистрационные действия.
На приеме в органах ГИБДД ФИО2 разъяснили, что запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства <№ обезличен> от <дата> г. Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2
Постановлением от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра Мицубиси, г.н. <№ обезличен>
Однако, запрет до сих пор продолжает действовать.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Химкинский РОСП, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Административный ответчик ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в котором отмечает, что ГУОБДД МВД России не наделены полномочиями по снятию либо отмене запретов и (или) ограничений, наложенных судебными пристава-исполнителями. Добавили, что постановлением об отмене запрета на регистрационные действия от <дата> соответствующий запрет не снят в связи с тем, что постановление содержит ссылку на другое исполнительное производство № <№ обезличен>, в рамках которого наложены ограничения на другие транспортные средства.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Мицубиси, г.н. <№ обезличен> который перешел ФИО3 <дата>, о чем в паспорте технического средства имеется отметка.
Из ответа Химкинского РОСП от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси, г.н. <№ обезличен>, в настоящее время указанное постановление отменить невозможно в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено.
<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси, г.н. <№ обезличен>.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, транспортное средство Мицубиси, г.н. <№ обезличен>, не принадлежала ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное постановление является незаконным, в виду чего, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Требования, заявленные к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не могут быть удовлетворены, поскольку снятием запрета на регистрационные действия осуществляет тот орган, который их наложил, в данном случае таким органом является Химкинский РОСП УФССП России по Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление REF <№ обезличен> ФИО2 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н <№ обезличен>
Обязать должностных лиц службы судебных приставов Химкинского РОСП УФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н <№ обезличен>, наложенные в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Чикурова