Решение по делу № 2А-10033/2023 от 14.09.2023

50RS0№-97 Дело №а-10033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>, ФИО1 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5, Красногорскому РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес>, ФИО1 по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства,

установил:

Административный истец ПАО "Т Плюс" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5, Красногорскому РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес>, ФИО1 по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИФНС ФИО1 по городу Сыктывкару денежной суммы в размере 813,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 5-дневный срок в полном объёме была произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 813,99 руб. была повторно списана с расчетного счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № за несвоевременную оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчётного счета должника в банке ВТБ был списан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Красногорского РОСП ФИО1 по МО должником была направлена жалоба на действия судебного пристава ФИО5, однако ответ на жалобу не поступил.

Административный истец указывает, что не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительно документа, своевременно оплатил задолженность в течение установленного срока для добровольного исполнения, не препятствовал действиям судебного пристава- исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателя до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного произвол №-ИП; освободить ПАО «Т Плюс» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и денежные средства в размере 813,99 руб., излишне списанные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Административный истец ПАО "Т Плюс" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5, Красногорский РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес>, ФИО1 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №RS001#2-6494/2022#5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сыктывкарским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Т Плюс», в пользу взыскателя ИФНС ФИО1 по городу Сыктывкару, предмет исполнения – государственная пошлина в доход государства в размере 813,99 руб.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника почтовым отправлением, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному административным истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины по исполнительному документу №RS001#2-6494/2022#5 произведена Филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 813,99 руб.

Оплата произведена в течении 5 рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 813,99 руб. была повторно списана с расчетного счета должника, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № за несвоевременную оплату задолженности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Так, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который согласно статье 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата задолженности по исполнительному документу №RS001#2-6494/2022#5 произведена Филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 813,99 руб., то есть в течении 5 рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что платеж был отражен в невыясненных платежах, не свидетельствует о не исполнении должником требования исполнительного документа и его несвоевременности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за несвоевременную оплату задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке не установлено, имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 813,99 руб. была повторно списана с расчетного счета должника, а ДД.ММ.ГГГГ был списан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также что настоящим решением постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, суд в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5 принять меры по возвращению ПАО "Т Плюс" излишне взысканных денежных средств в размере 813,99 руб. и суммы взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "Т Плюс" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО5, Красногорскому РОСП ФИО1 по ФИО1 <адрес>, ФИО1 по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, освободив ПАО "Т Плюс" от уплаты исполнительского сбора.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5 принять меры по возвращению ПАО "Т Плюс" излишне взысканных денежных средств в размере 813,99 руб. и суммы взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>