Дело № 2-885/2025
УИД 61RS0003-01-2024-008251-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при помощнике судьи Лащеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевич ФИО10 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30.03.2023 на 1016 км. + 200 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП ввиду наезда принадлежащего ей автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак № № на возникшее препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 916 719 руб. без учета износа, что подтверждается заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 16.04.2025 в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 714 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак №.
30.03.2023 на 1016 км. + 200 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП ввиду наезда принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на возникшее препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил механический повреждения
Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины размерами: длина 120 см., ширина- 80 см., глубина - 13 см. Каких-либо мер во временному ограничению движения на данном участке дороги, не принято; выбоина не обозначена временными дорожными знаками 8.22 «Препятствие», «Объезд препятствия», что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 30.03.2023.
Определением инспектора ДПС от 30.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 1016 км. + 200 м. автодороги М-4 «Дон» обнаружены деформации дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: длина 120 см., ширина- 80 см., глубина - 13 см.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № И-23/2024 от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 1 916 719,00 руб.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.
Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 30.03.2023, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская Компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная Ростовская Компания» № 18/03-2025 от 31.03.2025 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди-А8Ь г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
В заключении эксперта также указано, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди-А8L г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия, и с учетом клиренса автомобиля - 0.13 м и глубины выбоины - 0.13 м, можно сделать вывод, что по представленным исходным могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № И-23-2024 от 26.01.2024, выполненным экспертом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертиз» (л.д. 70, 71), карте оперативной диагностики от 26.01.2024, выполненной ИП ФИО5 (л.д. 83, 84), за исключением повреждений шин левого переднего и левого заднего колеса (имеющиеся повреждения не характерны для данного вида происшествия) при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.03.2023.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8L г/н № определенная на дату ДТП (30.03.2023) с учетом ответа на 2 вопрос, составит без учета износа 1 714 200,00 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
При этом, суд полагает, что результаты оценочного исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Оценочная Ростовская Компания», в качестве средства обоснования выводов суда.
Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен ФИО1 ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП от 30.03.2023.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой - 1 714 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск имущественного характера, связанный с вредом, причиненным имуществу.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, статья 383 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ).
Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.
То есть в данном случае речь идет о переходе прав предыдущего кредитора, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и право требования передано до вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 714 200 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ФИО1 вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, в связи с чем, ФИО1 были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП до <адрес>, что подтверждается чеком от 30.03.2023 на сумму 30 000 руб.
Поскольку ФИО1 понесены убытки в виде оплаты расходов по эвакуации автомобиля в размере 30000 руб., то с ответчика в пользу ФИО2 (правопреемника) подлежат взысканию данные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1 понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2024 (л.д. 46).
Поскольку в силу требований действующего законодательства на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена иска и размер госпошлины, уплаченной при его подаче, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 9000 руб. за счет АО «СМУ-Дондорстрой», не в пользу которого состоялось судебное постановление.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в размере 1 714 200 руб., то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32142,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Яцкевич ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) в пользу Яцкевич ФИО12 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 1 714 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 714 200 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения судебного акта; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 142 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.