Дело № 2-10475/2022

УИД 23RS0047-01-2022-011206-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 07.09.2022 № У-22-100623/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 690 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании просила снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковой заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом. От представителя ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 14.12.2021 Ленинским районным судом города. Краснодара по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 650 рублей 00 копеек и иные расходы.

23.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу решение суда оставлено изменения.

01.06.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда, и выплатила ФИО1 сумму в размере 536 200 руб., в том числе страховое возмещение в размере 239 000 руб., неустойку в размере 167 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.06.2022 (дата исполнения решения суда) исчисляемую на сумму страхового возмещения в размере 239 000 руб., в размере 169 690 руб.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Суд обращает внимание, что исходя из процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 239 000 руб за период с 14.12.2021 г (дата вынесения судом решения) по 01.06.2022 г (дата фактического исполнения) составляет 14 483 руб 48 коп.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 г с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 239 000 рублей, неустойка в размере 167 300 рублей, при этом, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 г размер неустойки в сумме 167 300 руб рассчитан за период 1 год 2 месяца.

Установлено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 г исполнено финансовой организацией 01.06.2022, т.е. период неустойки составляет 6 месяцев.

Суд считает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка в сумме 167 300 руб определена за период 1 год 2 месяца (14 месяцев), то размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным в сумме 169 640 руб за период 6 месяцев, по мнению суда является не соразмерным – увеличенным более чем в два раза.

Суд считает, что судебное решение должно быть

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 80 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 07.09.2022 № У-22-100623/5010-003 в части взыскания неустойки, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 руб.; в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2022 г. Судья: