Решение по делу № 2-4938/2025 от 13.08.2025 - о взыскании неустойки.

10RS0011-01-2025-004843-13 2-4938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н,, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з.№, VIN №, который он хранил на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО5 В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки произошел поджог принадлежавшего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден инициировать судебный спор. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия частично удовлетворены его исковые требования. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 485 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный размер неустойки не соответствуют компенсационной природе, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее снижении.

Третье лицо – ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд разрешить требования истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 в защиту прав потребителя.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 445 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль истец хранил на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по хранению автомобиля истцу предоставлял ИП ФИО5 (<данные изъяты>). Согласно сведениям, сообщенным стороной истца, письменный договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, вместе с тем, ответчиком ему было предоставлено место на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу за плату. Оплата услуг производилась им ежемесячно, в том числе осуществлялся безналичный расчет путем перевода денежных средств по реквизитам, предоставленным ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца, также в подтверждение доводов о внесении платежей за услуги ответчика истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика в рамках рассмотрения данного дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. 05 час. 09 мин. на территории автостоянки произошел поджог принадлежавшего истцу вышеуказанного автомобиля.

При разрешении судом спора, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО4 с требованием о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № в суд не обращался.

Как следует из материалов гражданского дела № (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом прекращение деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности при защите прав истца, нарушенных ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя, не влияет.

При определении судом размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и неисполненного в срок обязательства, периода просрочки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 4 485 600 руб. чрезмерной и подлежащей снижению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 13.08.2025