дело № 33а-5667/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-273/2023)
УИД 27RS0016-01-2023-000230-35
г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 21 июля 2023 года частную жалобу представителя административного истца Бондаря Т.С. - ФИО1 на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по мобилизации граждан Вяземского муниципального района о признании незаконным решения призывной по мобилизации граждан Вяземского муниципального района, оформленное протоколом заседания призывной по мобилизации Вяземского муниципального района № 4 от 25 сентября 2022 года, в части призыва на военную службу по мобилизации Бондаря Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21 июня 2023 года в суд подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о призыве Бондаря Т.С. на военную службу до вступления решения суда по административному делу в законную силу.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя административного истца Бондаря Т.С. – ФИО1 о принятии мер предварительной защиты было отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Бондаря Т.С. – ФИО1 ставят вопрос об отмене судебного акта, в связи с неправильным применением судом первой инстанций норм материального права.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступали.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу статьи 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации.
Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.
В данном случае не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон N 53-ФЗ).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ) призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (часть 1). Гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (часть 2).
Исходя из положений пункта 10 статьи 38 Закона N 53-ФЗ началом военной службы считается: для граждан, имеющих воинские звания и призванных на военную службу, - дата издания приказа военного комиссара субъекта Российской Федерации о направлении к месту прохождения военной службы; для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.
Принимая во внимание значимость мероприятий, проводимых во время мобилизации, основной целью которой является обеспечение безопасности граждан и государства, для достижения эффективности правосудия должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.
Вместе с тем, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии по мобилизации граждан Вяземского муниципального района адрес о призыве Бондаря Т.С. на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" до вступления решения суда в законную силу, не соответствует положениям главы 7 КАС РФ, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).
Кроме того меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 до момента обращения в суд мобилизован и направлен в в/ч 46102, в связи с чем оспариваемое им решение фактически исполнено, что исключает применение мер предварительной защиты.
Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал на нарушение процедуры при принятии решения о призыве его на военную службу по мобилизации, вместе с тем не указывал конкретных оснований для предоставления ему отсрочки от призыва или для освобождения от военной службы по мобилизации, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 5 октября 2022 года N 712 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 года N 664 "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаря Т.С. - ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья: