№10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 29 ноября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

при секретаре Демешко Е.В.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,

защитника – адвоката Фоминой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 21.06.2021 Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 11.02.2022 Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (с наказанием по приговору от 21.06.2021), окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

Осужденной:

- 22.12.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 11.02.2022) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.12.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 27.04.2022, 29.04.2022), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.12.2022), окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

04.04.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.06.2022), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 28.12.2022, 28.12.2022), окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.04.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023), окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 28.12.2022, 28.12.2022), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.05.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областиот 04.04.2023, приговору от 12.05.2023), окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- содержащейся под стражей по данному делу с 27.06.2023

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 от 06.10.2023 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.06.2023

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.05.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области постановлено исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор от 27.06.2023 и применить положения ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с нахождением у нее на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой она является единственным родителем.

Осужденная ФИО1, а также ее защитник поддержали апелляционную жалобу по всем изложенным в ней доводам, просив, предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания по обжалуемому приговору в связи с нахождением на иждивении осужденной малолетней дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель считал необходимым оставить приговор первой инстанции без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения в связи с тем, что дочь осужденной проживает с бабушкой, осужденная привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Представитель потерпевшего ФИО №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованный и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей соблюдены в полной мере, настоящий приговор не подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству, заявленному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, назначенное наказание справедливо, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательства РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений как и обоснованно определен вид исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной и ее защитника об отсрочке реального отбывания наказания правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной, с учетом данных характеризующих личность подсудимой, мотивировав свои доводы тем, что осужденная состоит на учете в наркологическом диспансере, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по отношению к своей малолетней дочери, неоднократно совершала преступления, в том числе в период условного осуждения, при наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, на путь исправления не встала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что малолетняя дочь осужденной уже более года проживает с бабушкой (матерью осужденной), так же у осужденной имеется старшая совершеннолетняя дочь, являющаяся близкой родственницей малолетней.

Все доводы апелляционной жалобы осужденной, изложенные выше, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу ФИО1, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Бородаенко М.В.