Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Г.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Г.А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к 1 ( одному ) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б.А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Г.А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в вводной части приговора, судом не указаны сведения об отбытии Б.А.П. основного вида наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, а также сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, личность Б.А.П.. и неправомерно назначил последнему чрезмерно мягкое окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год и дополнительным видом наказания. Установлено, что Б.А.П. в период непогашенной судимости вновь совершил однородное умышленное преступление небольшой тяжести, объектом которых является общественная безопасность и общественный порядок. При указанных обстоятельствах наказание Б.А.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку наказание в виде условного лишения свободы не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания исследован характеризующий личность Б.А.П. материал, согласно которому последний проходил военную службу в период с января 2020 года по настоящее время в <данные изъяты>», в том числе находился в <данные изъяты>. В нарушение указанных положений закона судом в приговоре по настоящему уголовному делу не дана оценка факту наличия или отсутствия судимости либо освобождения Б.А.П. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наличия либо отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Просит приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.П. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Адвокат просил приговор изменить с учетом положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Осужденный от участия в судебном заседании отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Б.А.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация действий Б.А.П. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учётом индивидуального подхода к назначению наказания, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.П., учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие государственных наград, участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий, содержание и уход за матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом в должной мере исследована личность Б.А.П., который характеризуется положительно.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о назначении Б.А.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Невозможность назначения другого вида наказания судом мотивирована.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои выводы.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное Б.А.П. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными, поскольку, в судебном заседании были исследованы необходимые материалы, подтверждающие выводы суда, им дана надлежащая оценка.

Судом учтены положительные характеристики на Б.А.П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград Российской Федерации, иные обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Доводы представления об отсутствии оценки факта наличия или отсутствия судимости либо освобождения Б.А.П. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наличия либо отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст.6 вышеуказанного закона, в отношении лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, имеющих судимость, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-03 "О воинской обязанности и военной службе".

Материалы дела содержат сведения о награждении Б.А.П. государственными наградами Российской Федерации.

Согласно сведениям военного комиссара, Б.А.П. состоит на воинском учете в военном комиссариате ( <адрес>). В настоящее время не является военнослужащим. ( л.д. 42).

Согласно материалам дела, Б.А.П. является бойцом <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в <данные изъяты>. ( л.д. 95).

Частная военная компания <данные изъяты> не является частью Вооруженных сил Российской Федерации.

Контракт о прохождении Б.А.П. военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что на Б.А.П. положения Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не распространяются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления помощника прокурора по следующему основанию.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, а также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О назначении суда Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 г. N 58 в отношении лиц, имеющих судимость, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и отразить сведения о размере неотбытой части наказания во вводной части приговора.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ Б.А.П. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно материалам дела, наказание в виде 120 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку присоединению подлежала только неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, размер которой судом первой инстанции при рассмотрении дела не нашел своего отражения во вводной части приговора.

Согласно материала дела, неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 5 месяцев 21 день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления обжалуемого приговора 5 месяцев 21 день.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.П. изменить, доводы апелляционного представления помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 месяцев 21 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным Б.А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова