Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-000932-60

дело № 33а-6621/2023(дело № 2а-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №8 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации в размере 700 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Ему ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь по заболеваниям: ....

Судом в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 22 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний России в части не оказания медицинской помощи ФИО1. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №8 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить сумму взысканной компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб. Полагают, что отсутствовали основания для взыскания компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью, а соответственно и прямой причинно-следственной связи. Взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в исправительных учреждениях Республики Коми лиц с 1 января 2014 года осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в том числе на территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Из справки фельдшера филиала МЧ №13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 17.04.2014. Наблюдается в филиале Медицинская часть №13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом «...».

Решением Сыктывкарского городского суда от 11.12.2020 по делу №2а-4452/2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ненадлежащее оказание медицинской помощи была взыскана денежная компенсация в размере 20 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 28.12.2021 по делу №2а-7656/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ненадлежащее оказание медицинской помощи была взыскана денежная компенсация в размере 35 000 рублей.

В рамках приведенных дел оценивалось качество оказания медицинской помощи по приведенным в настоящем исковом заявлении заболеваниям за период с 2014 по сентябрь 2021 года.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи за период с октября 2021 года по май 2022 года судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 23.12.2022, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар, следует, в период с октября 2021 по май 2022 года обращения ФИО1 по заболеваниям ... ФИО1 получал необходимую терапию исходя из предъявляемых жалоб. За указанный период по заболеванию «псориаз» пациенту не была предоставлена консультация врача-дерматолога, входящая в «Стандарт...» медицинской помощи с усредненной частотой предоставления 1 (т.е. услуга предоставляется в 100% случаев), однако, оцениваемый период наблюдения (8 месяцев) в данном случае меньше периода оказания медицинской помощи, предусмотренного «Стандартом...» (1 год), данный недостаток не расценивается, как дефект оказания медицинской помощи. Согласно данным представленной медицинской документации, в связи с данным заболеванием запланировано направление ФИО1 на стационарное лечение (запрос от 23.05.2022). За указанный период по заболеваниям «...)» не проведено обследование пациента в соответствии со «Стандартом...» исходя из расчета продолжительности лечения 14 дней: не проведен общий анализ крови с исследованием уровня эритроцитов, лейкоцитов с формулой, уровня общего гемоглобина в крови. Данный дефект не повлиял на состояние здоровья пациента. Также пациенту показано проведение фиброгастродуоденоскопии (ФГДС) с биопсией, микроскопическим исследованием материала желудка и исследованием на хеликобактериоз - от данного обследования ФИО1 отказался 05.05.2022. Оценить соответствие медицинской помощи ФИО1 по заболеванию «хронический панкреатит» действующему «Стандарту...» не представляется возможным, поскольку оцениваемый период наблюдения (4 месяца, с момента начала действия, стандарта) меньше периода оказания медицинской помощи, предусмотренного «Стандартом...» - 1 год (365 дней). Поскольку за оцениваемый период обращений пациента с жалобами, характерными для обострения хронического панкреатита, не зафиксировано, "Стандарт.." медицинской помощи в фазу обострения в данном случае неприменим. За исследуемый период объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 не зафиксировано, выявленные дефекты обследования пациента не оказали влияния на течение имеющихся у него хронических заболеваний. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12, 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», иными нормативными актами, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с наличием дефектов оказания ФИО1 в период с октября 2021 года по май 2022 года медицинской помощи, выразившихся в непроведении по заболеваниям «... таких видов обследования как общий анализ крови с исследованием уровня эритроцитов, лейкоцитов с формулой, уровня общего гемоглобина в крови, в связи с чем признал ненадлежащими действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи, и взыскал соответствующую компенсацию в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем, вывод суда о том, что административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку компенсация взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом в силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований.

Оценив степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, которое не привело к негативным последствиям для здоровья административного истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в заявленной административным истцом сумме, а также оснований для уменьшения взысканной суммы по требованиям апелляционной жалобы представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: