РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

представитель истца обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере сумма, неустойки сумма государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик является собственником машиноместа №187 в многоквартирном доме, но плату за содержание своего недвижимого нежилого имущества не оплачивает управляющей компании, образовалась задолженность за период с ноября 2017 по май 2020 в размере сумма .

Представитель истца , будучи уведомленным о времени и месте заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал частично – с учетом исключения из взыскания периода за пределами срока исковой давности, и за вычетом якобы задолженности за техническое обслуживание автостоянки, поскольку материалами дела и документами, предоставленными стороной истца, не доказано, что кроме электричества, тепла и охраны в нежилое помещение для хранения автомобилей управляющей компанией, либо подрядчиками оказывались какие- либо услуги стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Юнисервис» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем недвижимого имущества (машиноместа) № 187, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается актом приёма-передачи от 27.06.2006.

Позже, Распоряжением Префекта по адрес от 30.06.2006г. строительный адрес объекта - адрес, был изменён на милицейский адрес: адрес с. 1.

На основании Решения №1 от 30.06.2006 года и ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания собственников помещений в подземного гараже-стоянке от 16.12.2014 подтверждён статус ООО «Юнисервис» в качестве управляющей организации.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед управляющей компанией представитель истца предоставил расчёт задолженности по лицевому счету за период с ноября 2017 по май 2020 года.

Расчет включает в себя сумму услуг по основаниям начисления: техническое обслуживание, техническое обслуживание автостоянки, охрана автостоянки, электроэнергия, электроэнергия ОДН, электроэнергия фиксированная по гаражам, отопление.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ответчика не доказано, что за весь период пользование подземной автостоянкой имели место ограничения в пользовании услугой, либо те услуги, за которые ответчик полагает начисления справедливыми, подавались с перебоями, либо ненадлежащего качества.

При этом в судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований истца по оказанным услугам, включенным к оплате в расчете задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом стороной ответчика в заседании заявлено требование о применении последствии пропуска стороной истца процессуального срока (срока давности).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что требования истцом заявлены за период начиная с ноября 2017 года. При этом иск подан Обществом 30.05.2022.

Таким образом, и принимая во внимание срок (дату) когда истец узнал о нарушенном праве (11.06.2019 – как день, следующий за крайним днем оплаты оказанной услуги за май 2019 года) , взысканию подлежит задолженность , начиная с мая 2019 года и до мая 2020 года.

Согласно расчетам, за указанный период задолженность составила сумма и пени сумма

Касательно пеней, суд усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Также суд принимает во внимание и включает в срок , подлежащий оплате, период задолженности за январь 2018 года, (сумма ) поскольку мировым судьей судебного участка № 335 адрес выносился судебный приказ по делу 2-27/2021 от 15.01.2021, который был отменен по заявлению должника лишь 12.02.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли частичное подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика о чрезмерном взыскании с доверителя услуг обоснованы в части применения последствий пропуска срока давности, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению: всего сумма (30 506,36+ 1871,71+ 500).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина.

В пользу управляющей компании с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало