Дело № 2-1837/2025

УИД 14RS0019-01-2025-002487-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 декабря 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием прокурора Доценко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения в Хабаровской высшей школе МВД СССР был направлен для дальнейшего прохождения службы в ДВ УВД на транспорте МВД СССР, где был назначен на должность следователя в ЛОВД по ж/д станции Облучье ЕАО и был ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующими составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение проступка дискредитирующего звание начальствующего состава. Считает увольнение с данной формулировкой незаконным. На основании изложенного просит восстановить пропущенный по состоянию здоровья срок исковой давности. Признать увольнение истца необоснованным, бездоказательным при отсутствии вины истца в предъявленных ответчиком нарушениях норм УПК при выполнении им своих служебных обязанностей и нарушении этики поведения офицера МВД СССР. Обязать ДВ УВДТ МВД СССР (России) изменить формулировку приказа по ДВ УВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика УТ МВД России по ДФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Прокурор Доценко Е.К. в судебном заседании в своем заключении пояснила, что основания для удовлетворения заявленных ФИО4 отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о пропуске истцом срока длоя обращения в суд нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца, ответчика.

Суд, заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.п. 1-6 ч.1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО4 проходил службу в ОВД с сентября 1984 по апрель 1989 года.

Из заключения по материалам служебного расследования в отношении следователя ЛОВД на <адрес> лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника следственного отдела управления подполковник милиции ФИО2 провел служебное расследование в отношении следователя ЛОВД на станции Облучье ФИО4 по результатам которой полагал ФИО4 следователя следственной группы ЛОВД на станции Облучье за грубое нарушение норм УПК РСФСР при расследовании уголовных дел, граничащих с нарушением социалистической законности и за дискредитацию органов внутренних дел, выразившуюся в вступлении в половую связь с обвиняемой ФИО5 от занимаемой должности освободить и уволить из органов внутренних дел в аттестационном порядке.

По результатам аттестации лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Дальневосточного УВД на транспорте принято решение о ходатайстве перед начальником Дальневосточного УВД на транспорте об увольнении из ОВД ФИО4 по ст. 69 Положения. Решение аттестационной комиссии утверждено начальником Дальневосточного УВД на транспорте полковником милиции ФИО3 Согласно записи инспектора ОК ДВУВДТ Войцеховского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в графе «с аттестацией ознакомился» от подписи отказался.

В соответствии с приказом начальника Дальневосточного УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из ОВД по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (1) за совершение проступка дискредитирующего звание начальствующего состава.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением, в качестве уважительных причин указывает состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего искового заявления, в связи со следующим.

Так, из представленных истцом документов следует, что ФИО4 наблюдается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении истец ФИО4 впервые обратился в июле 2025 в Центральный районный суд г. Хабаровска, в последующем исковое заявление возвращено и разъяснено, что ФИО4 необходимо обратиться с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска. Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска в августе 2025 года, в последующем исковое заявление возвращено заявителю.

С настоящим исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, однако впервые с исковым заявлением обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска лишь в 2025, т.е. спустя 35 лет с момента увольнения, доказательств подтверждающих раннее обращение в суд с исковым заявлением со стороны истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о невозможности ранее обратиться с исковым заявлением в суд связи с тяжелым состоянием здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы подтверждающие состояние здоровья, при котором ФИО4 с 1989 года не мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 15 января 2026 года