Решение по делу № 2-347/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, компенсации по уплате земельного налога, процентов на сумму долга и расторжении договора аренды.

Дело № 2-347/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000396-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика СПК «Курсавский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, компенсации по уплате земельного налога, процентов на сумму долга и расторжении договора аренды

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Курсавский» о взыскании компенсации уплаченного арендодателем налога в размере за 2021 год в сумме 5694 рубля, за 2022 год в сумме 5992 рубля, процентов за просрочку по выплате компенсации расходов по оплате земельного налога за 2021 год в сумме834,61 рубля и по день фактического исполнения обязательства, за2022 год в сумме 241,32 рубля и по день фактического исполнения обязательства, задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 18700 рублей и процентов за просрочку по оплате арендной платы за 2022 год в сумме 753,12 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в суме 1466,45 рублей, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Курсавский».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СП «Курсавский» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения растениеводства. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-11509/2019, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана не состоявшейся реорганизации СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено ООО СПК «Курсавский», ООО СП «Курсавский» прекращено.Согласно условия договора аренды земельного участка до 1 ноября текущего года арендатор передает арендодателюсельскохозяйственную продукцию (фуражное зерно пшеницы)в количестве 1700 кг.и возмещает расходы по оплате земельного налога. Однако ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора и не оплачена арендная плата за 2022 год и не компенсированы расходы по оплате земельного налога за 2021 и 2022 годы, данное обстоятельство является, по мнению истца, основанием для взыскания указанных сумм и расторжения договора. На требования истца о выплате арендной платы и компенсации расходов по уплате налога ответчик не реагирует, от выполнения обязательств по договору уклоняется. В этой связи полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по арендной плате по указанному договору в настоящее время погашена в заявленном им размере, расходы по уплате земельного налога за два года предшествующих обращению истца в суд с данным иском ему также возмещены. Вместе с тем, от заявленных требований он не отказывается, поскольку указанные действия арендатора земельного участка свидетельствует о его склонности к нарушению обязательств, в этой связи просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ранее был заключен договор аренды земельного участка с ответчиком, условия по договору между ними были достигнуты, арендную плату, компенсационные выплаты ему производились в сроки оговоренные договором. Вместе с тем, начиная с 2022 года за получением арендной платы и компенсацией оплаченного земельного налога истец в его адрес не обращался. В этой связи ему заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации неоднократно направлялись соответствующие письменные предложения (требования) о получении арендной платы в натуре (сельхозпродукция 1700 кг фуражного зерна пшеницы) в месте получения определенного сторонами (мехоток ООО СП «Курсавский»)или получения соответствующего денежного эквивалента.Однако после получения требований истец за арендной платой в адрес ответчика не обращался. Несмотря на это после получения от него требования с указанием суммы арендной платы и способе ее оплаты (реквизиты получателя) на его счет была перечислена арендная плата за 2022 год и компенсированы затраты по оплате земельного налога за 2021 и 2022 года.В этой связи полагает, что ответчиком обязательства по договору выполняются в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду, а также иным способом распоряжаться своим имуществом. Исключением из этого правила являются земельные участки, которые на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, к числу которым также относятся земельные участки.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласноп. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СП «Курсавский» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, из числа земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком 20 лет.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора(п. 3.1 и 3.2) арендная плата установлена в виде сельскохозяйственной продукции оцениваемой в денежной форме по ценам продаж на сельхозпродукцию, фактически сложившимся у Арендатора на момент выдачи арендной платы, в следующем размере.

Ежегодно, в качестве арендной платы, в срок до 01 ноября текущего года, арендатор передает Арендодателю сельхозпродукцию в количестве 1700 кг фуражного зерна пшеницы и возмещения земельного налога по представлению арендодателем факта оплаты в текущем году. Место выдачи арендной платы – мехоток ООО СП «Курсавский».

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался, что за период действия договора аренды ответчик не осуществлял оплату арендного платежа за пользование земельным участком за 2022 год в размере 18700 рублей и не компенсировал ему оплаченный земельный налог за 2021 и 2022 годы в размере 5694 рублей и 5992 рубля соответственно в общем размере 11686 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка вы можете по общим основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ). Такие основания предусмотрены, в частности, ст. ст. 619, 620 ГК РФ.

Специальные основания прекращения аренды земли установлены Земельным кодексом РФ (ст. 46, п. 2 ст. 45 ЗК РФ)

Таким образом,поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец полагает, что имеются основания для его расторжения по основаниям,предусмотренным ст.ст. 450 и 619 ГК РФ и взыскания задолженности по арендной плате, процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также денежной компенсации за оплату земельного налога.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46ЗК РФ и статьями 450 и 619ГК РФ, п. 9 ст. 22ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка в виде возможности расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В случае частичной выплаты арендных платежейдоговор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть не по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ.

При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для определения степени существенности нарушения условий договора, суду необходимо установить объем нарушения в отношении истца, (размер невыплаченной арендной платы), длительность нарушения, его последствия для арендодателя и т.п.

Таким образом,выполняя указанные требования закона суд, учитывает, что на момент разрешения данного спора задолженность ответчика перед истцом в полном объёме погашена, что нашло свое подтверждение пояснениями ответчика, письменными доказательствами (платежными документами) и объяснениями самого истца.

Факт получения истцом уведомлений (требований) ответчика о необходимости получения арендной платы в натуре (зерно) или предоставление реквизитов для перечисления ему денежной суммы эквивалентной стоимости зерна положенного по условиям договора за аренду земельного участка за текущей 2022 год последний не оспаривал.

Более того истец сам подтвердил, что по этому поводу неоднократно беседовал с ответчиком.

При этом его объяснения по поводу уклонения ответчиком от выполнения своих обязательств по выплате арендной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того они опровергаются письменными материалами дела (публикация в газете, информационные письма (уведомления, требования) согласно, которых следует, что ответчик делал все возможное, чтобы не допустить нарушения условий договора.

Вместе с тем, неполучение арендной платы и иных положенных выплат, по вине самого истца свидетельствует о злоупотреблении им правами.

То есть, оценив объем нарушения (размер невыплаченной арендной платы, определенной договором и рассчитанной истцом, длительность ее невыплаты и причины, препятствующие это сделать в сроки оговоренные договором), суд полагает, что оснований для признания нарушения существенным не имеется.

Оснований для расторжения оспариваемого договора по причине отсутствия арендной платы за 2021 год и компенсационной выплаты по земельному налогу за 2021 год и 2022 год в испрашиваемом истцом размере также не имеется, поскольку данные требования противоречат положениям п. 1 ст. 619 ГК РФ, согласно которым договор, может быть, расторгнут в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Так, согласно пояснениям истца арендную плату по условиям указанного договора он не получал от арендатора лишь один раз в 2022 году, при этом срок выплаты аренды за 2023 год на момент рассмотрения дела не наступил.

При этом ссылки истца о наличия условий для расторжения договора, по причинеотсутствия оплаты компенсационных выплат за земельный налог за 2021 и 2022 года судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат требованиям закона, согласно которых природа данных выплат не относиться к арендной плате, асамо по себе отсутствие компенсации, безусловно, не свидетельствует о существенномнарушении условий договора, допущенное нарушение является лишь основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно положениям статей 45 и 46 ЗК РФ одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, является использование земельного участка, которое приводит к причинению вреда окружающей среде, порче земель.

В иске ФИО1 также ссылается на то, что земельный участок не используется арендатором, что ведет к ухудшению его плодородного слоя, при этом убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было, кроме того данные доводы истца оспариваются объяснениями ответчика, в этой связи они не могут быть приняты во внимание судом.

Сам по себе ответ Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края направленный в адрес ФИО1 об этом также не свидетельствует, поскольку отсутствие сведений о посевных площадях, урожайности, валовом сборе продукции растениеводства и непредставление им, статистических данных по посеву в 2020 – 2023 году, неопровергает объяснения ответчика о его использовании по назначению, а лишь свидетельствует об отсутствие данных сведений в управлении.

Кроме того, доводы управления о том, что на указанном земельном участке произрастает трава и карантинная растительность, являются не убедительным, поскольку не указаны: наименование конкретной растительности произрастающей на земельном участке, не указаны их биогруппы (паразиты (корневые или стеблевые) и не паразиты (одно-двухлетки и многолетки)), особенности распространения, размножения и роста, о способах и сроках ухудшения в этой связи плодородного слоя почвы земельногоучастка, не указана информация о периоде проведенной проверки, ее основаниях, а также сведения о членах комиссии, которая пришла к данным выводам о засорении прилегающей территории, при этом выводы об ущербе в этой связи для земельного участка, находящегося в пользовании арендатора отсутствуют, в справке также нет указаний на координаты точек границ земельного участка, что не позволяет определить точное его расположение и соответственно его принадлежность, суду не представлены данные об образовании специалиста, сделавшего выводы о засорении прилегающего земельного участка, что в свою очередь не позволяет принять данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между порчей земли, ее непосредственной порчей и результатом порчи, который повлек и /или/ может повлечь наступление изменений ее биологических свойств и ценностей данной земли во временном пространстве, а также возможность загрязнения почвы в случае произрастания сорных трав и кустарников на земельном участке.

Как ранее было отмечено судом ходатайств о назначении соответствующих экспертиз им заявлено не было.

Доводы истца о том, что с СПК «Курсавский» не заключал договор аренды, также судом отклоняются судом, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с СП «Курсавский» арендодатель не отрицал.

СогласнопостановлениюШестнадцатого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что СПК «Курсавский» является правопреемником СП «Курсавский» следовательно, к нему в силу закона перешли все права и обязанности последнего, в том числе и в рамках указанного договора аренды земельного участка.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договор» требования о расторжении договора арены не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, поскольку как уже установлено судом основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют, срок неоплаты арендной платы не превышает одного раза, задолженность и компенсационные выплаты оплачены арендатору в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований надлежит отказать, то производные также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за 2021 год в виде компенсации уплаченного Арендатором земельного налога в размере 5694 рублей, задолженности по оплате арендной платы за 2022 год в размере 18700 рублей, задолженность по оплате арендной платы за 2022 год в виде компенсации уплаченного арендодателем земельного налога в размере5992 рубля, процентов за просрочку по выплате компенсации расходов по оплате земельного налога в сумме 5694 рублей в 2021 году в размере 834,61 рублей и по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку по оплате арендной платы в размере 18700 рублей в 2022 году в размере 753,12 рублей и по день фактического исполнения обязательства, проценты налога в сумме 5992 рублей в 2022 году – в размере 241,32 рубля и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СП «Курсавский», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края

Судья