Дело № 2-3231/2025 УИД 77RS0023-02-2025-000070-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 марта 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кулясовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес, ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к адрес, ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2018 между истцами и адрес заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с процентной ставкой в размере 11,50% годовых, на приобретение квартиры в строящемся доме по договору № ДУ-12-23-075 участия в долевом строительстве от 16.01.2018. Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 по делу № А-41-44410/18 застройщик признан несостоятельным (банкротом). В результате реорганизации адрес в форме присоединения к ПАО «Росбанк» права и обязанности по заключенным договорам перешли к ПАО «Росбанк». С 01.01.2025 ПАО Росбанк присоединен к адрес, который является правопреемником по обязательствам ПАО Росбанк. С 18.05.2020 истцам были предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев, графиком платежей от 05.09.2020 с процентной ставкой 11,50 % годовых. 18.07.2024 истцам предоставлен график платежей с процентной ставкой 12,50 % годовых. 02.08.2024 истцы досрочно полностью погасили кредит в размере сумма При исчислении итоговой общей суммы платежа в размере сумма при досрочном погашении кредита банк произвел свои расчеты по последнему графику платежей от 08.07.2024, в котором отражен перерасчет с 18.01.2021 процентов в сторону увеличения, сумм основного долга в сторону уменьшения, остатка ссудной задолженности в сторону увеличения без перерасчета размера платежа в сумме сумма за период с 18.01.2021 до 16.08.2024 банк произвел перерасчет размера платежа с сумма до сумма только с 16.08.2024, что подтверждается последним графиком платежей от 08.07.2024 и ответами банка на претензии и письма истцов. Истцы считают, что банком в нарушение п. 7.3. кредитного договора произведен перерасчет только процентов, сумм основного долга, остатка ссудной задолженности за прошлое время с 18.01.2021, по условиям которого до перерасчета размера платежа действуют ранее предоставленные информационные расчеты, то есть график платежей от 05.09.2020; поскольку размер платежа сумма не изменялся и не был банком перерасчитан до 16.08.2024, расчет итоговой общей суммы платежа при досрочном погашении кредита 02.08.2024 должен был производиться по графику платежей от 05.09.2020, действовавшему до перерасчета размера платежа. Истцы считают, что нарушение банком условий кредитного договора привело к неверному исчислению итоговой суммы платежа и к существенной переплате. Истцами были направлены в банк претензии 01.08.2024, 19.09.2024 и 17.11.2024. 19.09.2024 банк отказал в удовлетворении претензии.
Истцы просят суд взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, направили представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылалась на то, что банк не имел права менять процентную ставку, указанную в кредитном договоре в размере 11,50% годовых. Также в договоре указано, что процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процентный пункт, начиная с первого числа процентного периода, следующего за 36 месяцем с момента предоставления кредита. Истцы не против повышения процентной ставки, но подлежащей расчету с 16.08.2024.просила учесть, что документы о регистрации собственности истцы не могли предоставить банку в срок, поскольку дом был сдан в эксплуатацию не в установленный срок.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повышение процентной ставки предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. 17.01.2021 процентная ставка была увеличена до 12,50 % годовых, в связи с неисполнением обязательств по регистрации права собственности и ипотеки в пользу Банка на квартиру, а также предоставления в Банк закладной. Ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Размер ежемесячно выплачиваемых процентов не зависит от размера ежемесячного платежа, а зависит от остатка ссудной задолженности. Тот факт, что ежемесячный платеж не был увеличен 17 января 2021 года не привело к переплате Заемщиков, вопреки их убеждению, а привело к тому, что ежемесячно они вносили платеж на сумма меньше. Произведенная истцами переплата процентов по Кредитному договору произведена в соответствии с условиями Кредитного договора по причине повышения процентной ставки.
Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условии, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцами и адрес (адрес прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк"). (Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом от 01.06.2019 № 2197700159457) <***> на сумму сумма с процентной ставкой в размере 11,50% годовых, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры в строящемся доме по договору № ДУ-12-23-075 участия в долевом строительстве от 16.01.2018.
Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 по делу № А-41-44410/18 застройщик признан несостоятельным (банкротом).
С 01.01.2025 ПАО Росбанк присоединен к адрес, который является правопреемником по обязательствам ПАО Росбанк.
Согласно разделу «Параметры кредиты» кредитного договора <***> от 16.01.2018, подразделом «Процентная ставка», п.2, установлено, что в случае неполучения кредитором сведений или не предоставления Заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на недвижимое имущество и государственную регистрацию единственного обременения - ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора (сведения из ЕГРН, документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности), документов, подтверждающих осуществление страхования всех рисков в соответствии с Параметрами кредита; и/нли не поступления к кредитору закладной, выданной органом регистрации прав в установленном законом порядке, подтверждающей наличие единственного обременения — ипотеки на недвижимое имущество в пользу кредитора процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процентный пункт, начиная с первого числа процентного периода, следующего за 36-м месяцем с момента предоставления кредита.
Предусмотренные указанным пунктом документы истцами в установленный срок предоставлены не были, что не отрицалось в судебном заседании.
08.05.2020 банком рассмотрено требование истцов о предоставлении льготного периода.
С 18.05.2020 истцам были предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев, графиком платежей от 05.09.2020 с процентной ставкой 11,50 % годовых.
17.01.2021 процентная ставка была увеличена до 12,50% годовых в связи с неисполнением обязательств по регистрации права собственности и ипотеки в пользу Банка на квартиру, а также предоставления в Банк закладной.
01.08.2024 истцами направлена претензия в ПАО Росбанк о корректировке платежей.
02.08.2024 истцы досрочно полностью погасили кредит в размере сумма
28.08.2024 банк в ответ на претензию направил ответ о правомерности платежей.
19.09.2024 истцами направлена претензия о возврате переплаты по кредиту.
16.10.2024 банком дан ответ о правомерности платежей.
17.11.2024 истцами направлена претензия о возврате переплаты по кредиту.
29.11.2024 банком дан ответ о правомерности платежей.
Как следует из возражений ответчика, в связи с увеличением процентной ставки 17.01.2021 сумма процентов была пересчитана в сторону увеличения, однако ежемесячный платеж остался на уровне сумма. Поэтому доля процентов в ежемесячном аннуитетном платеже увеличилась, а доля основного долга уменьшилась по сравнению с графиком, который был получен Заемщиками при предоставлении кредита.
В дальнейшем ежемесячный платеж в графике платежей был скорректирован на сумма.
При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого исходя из остатка суммы кредита с учетом количества полных процентных периодов, оставшегося до окончательного возврата кредита, и соответствующий ему График погашения кредита.
В состав первого платежа по кредиту в соответствии с графиком должна была войти сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, в состав последнего платежа - сумма, то есть, с последующим снижением исходя из уменьшения суммы основного долга по кредиту.
Указанные условия кредитного договора соответствуют п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28, согласно которому кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).
Произведенные истцом платежи соответствовали графику. Начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора, исходя из остатка суммы основного долга.
Ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период) (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации»).
В целях расчета ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц необходимо остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году и умножить на количество дней в месяце.
Размер ежемесячно выплачиваемых процентов не зависит от размера ежемесячного платежа, а зависит от остатка ссудной задолженности.
Ежемесячный платеж не был увеличен 17.01.2021 и соответственно не привел к переплате Заемщиков.
Ежемесячно истцы вносили платеж на сумма меньше.
Таким образом, произведенная Истцами переплата процентов по Кредитному договору произведена в соответствии с условиями Кредитного договора по причине повышения процентной ставки.
Довод истцов о неправомерности повышения процентной ставки ввиду не предоставления документов о регистрации собственности из-за не сдачи дома в эксплуатацию не в срок по вине застройщика судом отклоняется, поскольку повышение процентной ставки не поставлено в зависимость от сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, указанная переплата процентов может быть расценена как убытки, которые подлежат возмещению застройщиком.
Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило бы лицо, нарушившее право (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Однако выплаченные истцами проценты по кредиту и основной долг не являются для истцов убытками, а для банка неосновательным обогащением, поскольку являются обязательными платежами, обязательства осуществлять которые истцы взяли на себя при заключении кредитного договора. Размер процентов, их изменение предусмотрены заключенным кредитным договором, следовательно, внесенные денежные средства неосновательным обогащением Банка признаны быть не могут.
Заемщики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к застройщику, по вине которого они были вынуждены оплачивать кредит по повышенной процентной ставке. Возложение на Банк ответственности за недобросовестное поведение другого юридического лица является неправомерным.
Банк ПАО Росбанк и адрес прав истцов не нарушали, доказательства обратного истцами не представлены.
Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, требования истцов о взыскании с Банка неустойки в соответствии с приведенными положениями закона не подлежат удовлетворению, так как указанные нормы на правоотношения сторон не распространяются. Банком права истцов нарушены не были, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, истцам никакие работы и услуги, недостатки которых должны были быть устранены, Банком не оказывались.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчиков не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования истцов, суд не находит оснований для удовлетворения их производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес, ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.