Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Виллер А.А. и Поповой З.О.

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухорукова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Магадана Васильева Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по:

- ч.5 ст.191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч.2 ст.181 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п.«а»,«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4года со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока:

- не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Контроль за отбыванием назначенного наказания возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухорукова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей, что имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден: за незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере, организованной группой; несанкционированное использование, подделку государственного пробирного клейма, из корыстной заинтересованности, организованной группой; дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор г.Магадана Васильев Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд допустил нарушение уголовного закона, назначая ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа без указания способа его исчисления. Так, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме -500 000 рублей, при этом не учёл, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа кратного размеру взятки. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, неясно какой размер кратности судом применён.

Просит назначить ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, составляющей 200000 рублей, то есть в размере 800000 рублей. По совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 900 000 рублей.

Кроме того, считает, что в нарушение п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учёл требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает, что с учётом совокупности обстоятельств, характеризующих совершенные им преступления (длительность существования организованной преступной группы, степень его участия в достижении преступного результата, целенаправленность преступных действий, в том числе совершение с целью сокрытия и продолжения преступления экономической направленности, коррупционного преступления) у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом нарушено положение ст.6 УК РФ, применение положений ст.73 УК РФ не соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900000 рублей.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей, с 05 мая 2022 года по 26 августа 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента вынесения апелляционного определения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сухоруков Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с доводами апелляционного представления. Указывает, что отсутствие указания на способ исчисления штрафа при назначении ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, является технической ошибкой. Считает, что возможно назначить ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере трёхкратной суммы взятки, составляющей 200000 рублей, то есть в размере 600 000 рублей. При этом, дополнительное наказание по совокупности преступлений оставить прежним в размере 700000 рублей. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции тщательно изучил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень его участия в организованной группе, его поведение в период следствия, наличие заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, его роль в изобличении других участников преступлений, характеризующий материал на ФИО1, в том числе его семейное и материальное положение. Обращает внимание на тот факт, что в действиях ФИО1 появился квалифицирующий признак «организованной группой» только после дачи им подробных признательных показаний. Вопреки довода прокурора, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания судом мотивирован в приговоре и обоснован. Заключение с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве позволило следствию выявить организованную группу и привлечь ее участников к уголовной ответственности. Полагает, что суд справедливо назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, и возражения стороны защиты, заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заключенным с осужденным ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

30 июня 2022 года заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. и осужденный ФИО1 заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, раскрыв свою причастность и причастность и иных лиц к незаконному обороту драгоценных металлов, указав роль каждого участника организованной группы (в том числе и организатора группы). Подтвердил свои показания в ходе проведения очных ставок между ним и иными фигурантами уголовного дела. Участвовал в проверке показаний на месте, подробно указал обстоятельства и условия договоренности по организации канала незаконного вывоза самородного золота под видом ювелирных изделий (т. 6 л.д. 35-40; т. 4 л.д. 199-201, л.д. 216-218, л.д. 219-233, л.д. 234-252; т. 5 л.д. 1-13, л.д. 14-17, л.д.18-27, л.д. 28-47, л.д.48-54, л.д. 55-63, л.д. 64-68, л.д. 69-77, л.д. 78-91, л.д. 92-108, л.д. 109-138, л.д. 139-161, л.д. 162-186, л.д. 187-194, л.д. 195-203; т. 6 л.д. 1-7, л.д. 171-181, л.д. 205-227, л.д. 233-245, л.д. 249-251; т. 13 л.д. 57-68).

Процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному соглашению о досудебном сотрудничестве.

Осужденный ФИО1 в суде пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства (т.24 л.д. 38).

Суд, проверив выполнение осужденным ФИО1 заключенного досудебного соглашения, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по: ч.5 ст.191 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере, организованной группой; ч.2 ст.181 УК РФ, как несанкционированное использование, подделка государственного пробирного клейма, из корыстной заинтересованности, организованной группой; п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), организованной группой, в крупном размере.

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий судом в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении каждого преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, тот факт, что осужденным ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое утверждено прокурором и которое, как пояснил в суде первой инстанции государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., осужденным ФИО1 полностью выполнено (т.24 л.д.41). Учтена судом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем трем составам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту драгоценных металлов, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Размер наказания в виде лишения свободы определён судом с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ст.6 УК РФ о строго индивидуальном подходе при назначении наказания не установлено. Судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что изготовленные из самородного золота изделия общей массой 2 617,72 грамма изъяты из незаконного оборота драгоценных металлов. Суду апелляционной инстанции следователь Ш. подтвердил роль осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также в раскрытии этих преступлений, ролевом участии каждого из фигурантов уголовного дела, изобличении соучастников и иных лиц, занимающихся незаконным оборотом драгоценных металлов.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного в целом характеризующегося положительно, его допреступное и постпреступное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая снижает степень общественной опасности преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с мнение суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ – условного осуждения.

В тоже время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания по п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению в этой части по доводам апелляционного представления.

Так, обсуждая вопрос о виде и размере дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, суду необходимо было принято во внимание положения ч.2 ст.46 УК РФ в соответствии с которой, штраф исчисляется в величине кратной размеру взятки и устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Назначив осужденному ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей суд в нарушение требований ч.2 ст.46 УК РФ не указал, какой размер кратности взятки применил при назначении данного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в кратности к сумме взятки подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению. Поскольку окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, то окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа также подлежит изменению.

Кроме этого, доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при определении правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы обоснованы, поскольку суд в данном случае, учитывая тяжесть совершенных осужденным преступлений, при определении правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен руководствоваться положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено с применением положений ст.73 УК РФ - условно, то применение положений уголовного закона п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит применению в порядке исполнения приговора в случае отмены судом условного осуждения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление прокурора г.Магадана Васильева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 дополнительное наказание по п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки - 800000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: