ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/2022 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-21/116249 от 06.06.2021 на приобретение автомобиля в сумме 2 775 251,76 руб. на срок до 08.06.2026. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается условием о залоге автомобиля марки LEXUS NS 300, JTJBARBZ602252861, год изготовления 2021, содержащемся в п. 26 кредитного договора. Информация о залоге зарегистрирована в реестре 08.06.2021.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. По состоянию на 02.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 514 233,08 руб., из них: по основному долгу – 2 457 863,23 руб., по просроченным процентам 45 779,62 руб., неустойка 10 590,23 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 514 233,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 771,17 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS NS 300, №, год изготовления 2021, являющийся предметом залога по договору залога для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Тойота Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен договор потребительского кредита № AN-21/116249 от 06.06.2021 о предоставлении кредита в сумме 2 775 251,76 руб., на срок до 08.06.2026, с уплатой процентов по ставке 9,90 % годовых (далее кредитный договор).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 3,5 % от суммы остатка основного долга за неисполнение обязанности по передаче заемщиком кредитору страхового полиса.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи с продавцом АО «Иркут БКТ»и оплату страховой премии.

В материалы дела представлен договор № А3А0000584 от 27.05.2021, заключенный между АО «Иркут БКТ» и ФИО1 на приобретение в собственность последнего автомобиля марки LEXUS NS 300, модель №, идентификационный номер №, год изготовления 2021; выписка из электронного паспорта транспортного средства.

Получение заемщиком кредита в размере 2 775 251,76 руб. подтверждается банковским ордером № от **, выпиской по счету.

Как следует п. 6 кредитного договора, графику платежей погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 58 845,15 руб., каждый (последний – 58 844,40 руб.) не позднее 07 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается условием о залоге автомобиля марки LEXUS NS 300, №, год изготовления 2021, содержащемся в п. 10 кредитного договора. Информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2021. Согласно информации УМВД России по АГО от 19.09.2022 транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Из выписки по счету видно, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, допуская просрочку ежемесячных платежей.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности от 11.05.2022 ответчиком не исполнено.

По состоянию на 02.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 514 233,08 руб., из них: по основному долгу – 2 457 863,23 руб., по просроченным процентам 45 779,62 руб., неустойка 10 590,23 руб., что подтверждается расчетом Банка.

Судом проверен представленный расчет задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов составляет в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Между тем, в соответствии с п. 21 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма штрафа, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учетную ставку Банка России, которая составила 7,5 % годовых, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 9,9 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, неустойка снижена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 771,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № AN-21/116249 от 06.06.2021 в размере 2 508 642,85 руб., из них: по основному долгу – 2 457 863,23 руб., по просроченным процентам 45 779,62 руб., неустойка 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 771,71 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS NS 300, модель №, идентификационный номер №, год изготовления 2021, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № AN-21/116249 от 06.06.2021 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.10.2022.