Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года пос. ж. д. <адрес>
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Вейсаловой М.Н.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виброэксперт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Виброэксперт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей Опель Корса государственный номер № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный номер № 716RUS под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в административном материале ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. В результате чего причинил ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, осуществив выплаты суммарно в размере №. (№ и №).
Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением эксперта №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Кия Рио г/н № (без учета износа) составляет №. Стоимость услуг оценщика составила №.
Истец вправе требовать возмещение убытков в полном объеме, а именно сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей транспортного средства.
Цена иска: № - № (страховое возмещение по ОСАГО) = №.
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит №, а также понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Виброэксперт» ущерб в размере №, расходы по оплате оценочных услуг в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Представителем истца исковые требования были уточнены.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Виброэксперт» убытки в размере №, расходы по оплате оценочных услуг в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В судебное заседание истец не явился. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, не согласны с судебными расходы, представительские услуги считают завышенными.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей Опель Корса государственный номер № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в административном материале ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. В результате чего причинил ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, осуществив выплаты суммарно в размере №. (№ и №).
Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением эксперта №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Кия Рио г/н № (без учета износа) составляет №.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный номер № рус без учета износа, с учетом износа по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Виброэксперт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, внесено изменение, считать «марку и государственный номер автомобиля Лада Гранта государственный номер № рус».
Как следует из заключения эксперта № от 27ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер № 716 рус без учета износа, с учетом износа по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: №, с учетом износа: №.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО ЦНЭ «Аргумент» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенный в заключении вывод мотивирован и согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу.
Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из их достоверности, как документов содержащих сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.
Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Виброэксперт» следует взыскать стоимость ущерба в размере № (№ – №).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между ООО «Виброэксперт» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. Представителю ФИО4 были оплачены денежные средства в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с толкованием частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороной ответчика в рамках настоящего дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта - расходы по оценке, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с обращением в суд. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать №.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Виброэксперт», ИНН №, ОГРН №, ущерб в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по проведенной оценке в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Л.В. Кузнецова