РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-90034/5010-003 по обращению ФИО6 и гражданское дело № 2-4839/ 2022 по иску ФИО6 САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2022 №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, указав, что не согласен с обжалуемым решением в части суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил его отменить либо уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному праву, при этом, в обоснование изложенному сослался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о показателях инфляции. Кроме того, указал на то, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 31.03.2021г. она обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 11.02.2021г. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №. Письмом от 13.04.2021г. страховая компания САО «ВСК»в выплате страхового возмещения отказала, поскольку заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 11.02.2021г., в связи с чем ФИО6 пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, а после и с исковым заявлением в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. в пользуФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 296454 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 20.06.2022г. после предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, в котором у САО «ВСК» открыт расчетный счет. Полагает, что САО«ВСК» допустила просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 425 дней. Приводит расчет неустойки: 296454 / 100 х 425 = 1259929,50 руб.

22.06.2022г. ФИО6 подала в САО«ВСК» претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. Письмом от 18.07.2022г. в удовлетворении претензии было отказано без указания мотивов. 29.07.2022г. ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченногоот 17.08.2022г. в пользу ФИО6 была взыскана сумма неустойки в размере 228 269 руб. 58 коп. С указанным выше решением ФИО6 не согласилась, поскольку полагает, что расчет суммы неустойки выполнен неверно, неправильно определен период, за который следует взыскать неустойку, в связи с чем, обратилась с настоящим иском. Просит взыскать в её пользу с САО «ВСК» сумму неустойки 400 000 руб. а также юридические расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, имеется заявление от него о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> просил отказать.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено,11.02.2021г. вследствие действий гр.ФИО4, управлявшего автомашиной Рено Логан г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО6 автомобилю Мерседес Бенц CLS 450 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2021г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №), гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ№. 31.03.2021г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 13.04.2021г. САО «ВСК» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 11.02.2021г. страховым случаем. 20.04.2021г. в САО «ВСК» от ФИО6 поступила досудебная претензия. 13.05.2021г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 24.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО6 (№<данные изъяты> в котором она просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 301670 руб.

Решением от 25.06.2021г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО6 отказал, после чего ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 296 454 руб., штраф – 148 227 руб., сумма компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 24000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – 6000 руб.

Решение суда исполнено лишь 21.06.2022г.22.06.2022г. ФИО6 подала в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки. Письмом от 18.07.2022г. в удовлетворении претензии было отказано. 29.07.2022г. ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022г. в пользу ФИО6 была взыскана сумма неустойки в размере 228269 руб. 58 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дня). Удовлетворяя требования ФИО6, финансовый уполномоченный руководствовался следующим расчетом: (1 % от 296 454 руб. ? 77 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к неустойке, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ст. 333 НК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о показателях инфляции.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2022 №<данные изъяты> и применении ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, период просрочки с 06.04.2022 по 21.06.2022 (77 календарных дня).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2022 №<данные изъяты>, уменьшив размер взысканной с САО «ВСК» неустойки за период с 06.04.2022 по 21.06.2022 (77 календарных дня) до 50 000 руб.

Доводы представителя САО «ВСК» относительно того, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, а также того, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом было установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.11.2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 296 454 руб. По смыслу положений, закрепленных в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страховой выплаты. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в сумме 296 454 руб., неустойку надлежит рассчитывать именно с этой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. САО «ВСК» входит в реестр организаций, требования о взыскании денежных сумм в отношении которых рассматривает финансовый уполномоченный. Каких-либо указаний на то, что требования о взыскании неустойки (пени) финансовый уполномоченный не рассматривает, вышеназванный закон не содержит.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (Вопрос 4) указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ следует, что исковые требования ФИО6 САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, при этом, доводы истца и ответчика подлежат проверке и оценке судом независимо от доводов сторон при рассмотрении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2022 №<данные изъяты>

Согласно положениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 31.03.2021г. Срок для принятия решения по заявлению ФИО6 истек 20.04.2021г. Таким образом, учитывая тот факт, САО «ВСК» исполнило решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22.11.2021г. 21.06.2022г., период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, (21.04.2021г. – ДД.ММ.ГГГГ), соответствующий требованию законодательства, составляет 427 дней. С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом – 1% от 296 454 х 427 дней = 1 265 858,58 руб., при этом, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной в исковых требованиях ФИО6 САО «ВСК», в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также данные о показателях инфляции. Представитель ФИО6 ФИО7 просил в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении неустойки отказать, указав на то, что САО «ВСК» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, длительное время не исполняло перед ФИО6 обязанность по выплате страхового возмещения, по вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 22.11.2021г. добровольно его не исполнило, в связи с чем ФИО6 пришлось обращаться в суд за исполнительным документом и предъявлять его в кредитное учреждение для принудительного исполнения судебного акта.

Суд, при разрешении исковых требований ФИО6 САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. по существу, учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции. Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом существенного периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 230 000 руб. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании).

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО6 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2022 №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги НасировойСевинджМусеибКызы удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2022 №<данные изъяты> уменьшив размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 неустойку в размере 230000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Судья В.В.Кольцова