2-1-809/2025

64RS0007-01-2025-001614-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования, в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно направление на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: в 2011 году установлена 3 группа инвалидности по поводу ревматоидного артрита, с 2018 года – бессрочно. Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Также, согласно Условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика как субъекта страхового дела. На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным договор страхования №, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование.

Истец при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв и возражения на иск, согласно которых ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Сберстрахование жизни» был заключен договор страхования жизни №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски: смерть, инвалидность первой и второй группы; страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> коп., в настоящее время срок данного договора истёк. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сберстрахование жизни» был заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору страхования застрахованными рисками являются: смерть, инвалидность первой и второй группы; страховая сумма составила <данные изъяты> коп., страховая премия <данные изъяты> руб. 71 коп.. Договор страхования заключен на основании Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обязанность по оплате страховых взносов по договору страхования за период с 2022-2025 г.г. выполнена ответчиком в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, предоставив медицинские документы, подтверждающие установление второй группы инвалидности; рассмотрев заявление ФИО2 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обратившись с иском в суд о признании договора страхования недействительным, однако медицинскими документами на имя ответчика подтверждено, что впервые выдано заключение о заболевании на основании которого установлена вторая группа инвалидности, ранее такое заболевание ответчику не устанавливалось, а страховой организацией не оспаривалось указание достоверных сведений ответчиком о состоянии здоровья при заключении договора страхования, в связи с чем факт определения ответчику второй группы инвалидности по заболеванию впервые диагностированному в период действия договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается, таким образом на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вводил страховую организацию в заблуждение относительно своего состоянии здоровья. Кроме того представленная истцом копия страхового полиса серии № при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, содержащий сведения о состоянии здоровья страхователя, заполнялся сотрудником истца автоматически по месту нахождения истца в <адрес>, договор подписан только стороной истца, его представителем по доверенности ФИО4, ФИО2 данный договор не подписан, доказательств представления его проекта для согласования также истцом не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как намеренное умолчание ответчика об обстоятельствах о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Анкета застрахованного лица, содержащая сведения о том, что страхователь не имеет, либо имеет заболевания, не направлялась в адрес ФИО2 перед заключением спорного договора страхования, между тем в отсутствие таких сведений, которые по утверждению истца увеличивают вероятность наступления страховых случаев, страховая компания посчитала возможным заключить с ФИО2 договор страхования и получить от нее страховую премию по установленному тарифу (л.д. 37-39, л.д.163-165).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» при надлежащим извещении не явился, представил письменные объяснения по делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ меду ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 324 мес. с даты фактического предоставления кредита под 10% годовых на цели приобретения объекта недвижимости, одним из условий ипотечного кредитования являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сберстрахование жизни»; в настоящее время кредитный договор является действующим, просроченные платежи по договору отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по договору составляет <данные изъяты> коп. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 138).

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (п. 3 ст. 945 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых на 324 месяца, с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из условий ипотечного кредитования (п.9 кредитного договора) являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора №№, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни, страховой полис серии №, срок действия договора страхования жизни с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования жизни предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни, страховой полис серии №, срок действия договора страхования жизни с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ По спорному договору страхования застрахованными рисками являются: смерть, инвалидность первой и второй группы, как вследствие заболевания, так и в случае НС, страховая сумма составляет <данные изъяты> коп., страховая премия - <данные изъяты> коп.; договором страхования жизни предусмотрен график периодов страхования и страховой тариф в год (%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2024 № (л.д.113).

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая, предоставив медицинские документы подтверждающие установление ей второй группы инвалидности, однако истцом было отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку страхователем на момент заключения договора страхования были сообщены заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска.

Истец обращаясь с настоящими требованиями указывает на то, что на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелась третья группа инвалидности, о которых не было известно истцу, и которые застрахованное лицо скрыло.

При заключении договора страхования в пункте 5 (Декларация страхователя /застрахованного лица), указано, что страхователь подтверждает, что на дату оплаты первого страхового взноса, а также до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования не является инвалидом 1,2,3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Ответчик в своем письменном отзыве и возражениях указывает о том, что обращаясь с требованием о признании договора страхования недействительным после наступления страхового случая, страховая компания действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая о том, что при заключении спорного договора страхования истцу не было известно о наличии у нее третей группы инвалидности. Кроме того, следует отметить, что страховая компания не предприняла мер для оценки фактического состояния здоровья застрахованного лица, следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и письменных материалов дела, доказательств обмана страховщика со стороны ответчика, судом не установлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Согласно представленного в материалы дела договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный договор подписан только стороной истца – представителем по доверенности ФИО4, страхователем ФИО2 данный договор не подписан, доказательств его надлежащего вручения страхователю, также истцом в материалы дела не представлено, кроме того при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, содержащий сведения о состоянии здоровья страхователя, заполнялся сотрудником истца.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией страхователю ФИО2 предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у неё заболеваний и группы инвалидности, а также отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения.

Исходя из доводов возражений, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих содержание сообщения от страховой организации факта разъяснения со стороны представителя страховой компании о необходимости заполнения анкеты с указанием данных о состоянии здоровья ответчика, указывая о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, по основаниям сообщения заведомо ложных сведений в части установления группы инвалидности, поскольку отсутствует причинная связь между заболеванием ответчика имевшим место в 2018 году и заболеванием послужившим основанием для установления инвалидности второй группы в 2025 году.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении спорного договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Кроме того исходя из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь давал свое согласие на предоставление страховой компании любым лечебным учреждением или врачам, у которых он проходил лечение, любых сведений, составляющих врачебную тайну, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Между тем в отсутствие сведений о таких обстоятельствах, которые, по утверждению страховой компании, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховая компания посчитала возможным заключить с ФИО2 спорный договор страхования и получить от неё страховую премию по установленному тарифу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 недействительным отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного текста решения (20 ноября 2025 года).

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.