САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 55RS0002-01-2019-003870-54

Рег. №: 33-17832/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2-534/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, возражения представителя ФИО5 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с марта по май 2019 года в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого он предоставил ответчику в долг 300 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года с взиманием 5% в месяц за пользование займом; срок исполнения обязательств по договору займа истек, однако денежные средства истцу не возвращены (л.д. 11-12).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 26).

После неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 просил взыскать с ФИО6:

- задолженность по договору займа от 19 сентября 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 736 470 руб.;

- задолженность по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 129 524 руб.;

- задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 466 431 руб.;

- задолженность по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 147 294 руб.;

- задолженность по договору займа от 07 августа 2017 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 472 940 руб.;

- задолженность по договору займа от 22 сентября 2018 года в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 932 862 руб. (л.д. 54-58).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 19 сентября 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 736 470 руб.; задолженность по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 129 524 руб.; задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 466 431 руб.; задолженность по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 147 294 руб.; задолженность по договору займа от 07 августа 2017 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 472 940 руб.; задолженность по договору займа от 22 сентября 2018 года в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 932 862 руб., а всего - 14 835 251 руб.

Этим же решением с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО4, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, срок на подачу жалобы восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ФИО6 заключено шесть договоров займа, оформленных собственноручно написанными и подписанными ответчиком расписками от 19 сентября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 02 марта 2017 года, от 13 марта 2017 года, от 07 августа 2017 года и от 22 сентября 2018 года, в соответствии с которыми ответчик получил от истца:

- по договору займа от 19 сентября 2016 года сумму в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2016 года с уплатой 5% в месяц за пользование займом;

- по договору займа от 19 декабря 2016 года сумму в размере 2 300 000 руб. сроком возврата до 31 мая 2017 года с уплатой 5% в месяц за пользование займом;

- по договору займа от 02 марта 2017 года сумму в размере 950 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года с уплатой 5% в месяц за пользование займом;

- по договору займа от 13 марта 2017 года сумму в размере 300 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года с уплатой 5% в месяц за пользование займом;

- по договору займа от 07 августа 2017 года сумму в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года с уплатой 5% в месяц за пользование займом;

- по договору займа от 22 сентября 2018 года сумму в размере 1 900 000 руб., сроком возврата 31 декабря 2018 года с уплатой 5% в месяц за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал на то, что в сроки, установленные договорами займа, обязательства по возврату денежных средств ФИО6 исполнены не были, до февраля 2019 года ответчик, несмотря на пропуск срока возврата денежных средств, исправно оплачивал проценты за время пользования ими по всем договорам займа (распискам), признавая тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, вместе с тем с марта 2019 года ответчик стал уклоняться как от возврата сумм займа, так и от уплаты процентов.

В данной связи истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа по всем имеющимся договорам займа (распискам) с учетом установленной ставки - 5% в месяц за период с 01 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в общем размере 4 885 521 руб.

Проверив расчет процентов, приведенный в уточненном исковом заявлении (л.д. 57-58), суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически правильным, отвечающим условиям договоров процентного займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт возврата задолженности полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанным договорам займа (распискам) исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договоров своих обязательств по возврату сумм займа и уплаты начисленных по ним процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшиеся задолженности не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных сумм по указанным договорам, исходя из произведенного расчета.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ФИО7

Так, ссылки в жалобе на то, что договоры займа являются фиктивными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, доказательств подложности доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

В материалы дела представлены подлинники расписок, из буквального содержания которых следует получение именно ответчиком денежных средств от истца на условиях возвратности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расписки не позволяют установить стороны договора займа, поскольку не содержат идентификационные данные сторон, а также не позволяют установить передачу денег именно в качестве займа, являются необоснованными, противоречат содержанию расписок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания им указанных расписок не оспаривал.

Заявленное в заседании судебной коллегией ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписей в расписках ответчику и давности составления расписок, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания им указанных расписок не оспаривал. При этом, исходя из доводов жалобы, позиция ФИО7 сводится к тому, что расписки, по ее мнению, являются фиктивными и составлены ответчиком в целях инициирования процедуры банкротства ответчика, следовательно, по мнению судебной коллегии, исходя из доводов самой ФИО7 назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчик был ограничен в свободе заключения таких договоров или ему не была предоставлена достаточная информация.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В материалы дела были представлены оригиналы расписок от 19 сентября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 2 марта 2017 года, от 13 марта 2017 года, от 7 августа 2017 года и от 22 сентября 2018 года, которые не содержат отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не проверил платежеспособность и финансовое состояние заимодавца на момент предоставления ему денежных средств, судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергается представленными в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 3 ноября 2020 года, документами, а именно: историями операций по дебетовой карте за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, расширенными выписками по счету и выпиской о состоянии вклада, свидетельствующими о платежеспособности истца в периоды составления расписок. При этом данное утверждение не опровергает выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученные денежные суммы истцу.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки на то, что в расписке от 19.12.2016 указана дата возврата займа 31.05.2016, поскольку такой указание является явной опиской, согласно объяснениям представителя истца дата возврата была согласована 31.05.2017, при этом в любом случае указанное обстоятельство не подтверждает доводов подателя жалобы о фиктивности представленных расписок и не свидетельствует о том, что денежные средства по распискам ответчику истцом не передавались.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.