Решение по делу № 2-2478/2025 от 27.11.2025 - о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство 2-2478/2025

67RS0003-01-2025-002175-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2022 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, №, стоимостью 118 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в течение двух лет, в телефоне были обнаружены различные недостатки: телефон сильно нагревается, прерываются звонки, телефон перезагружается, иногда самопроизвольно выключается, при длительном использовании зависает изображение и не реагирует сенсор. Истица обратилась за диагностикой телефона, по ее результатам выявленные недостатки признаны производственными, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. За проведение диагностики истица заплатила 15 000 руб. 16.02.2024 истица обратилась в магазин по месту покупки, однако сотрудники ответчика пояснили, что не могут принять телефон в ремонт, так как истек гарантийный срок, и посоветовали обратиться за платным ремонтом в сервисный центр. 17.02.2024 истица отправила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно устранить выявленные недостатки, компенсировать понесенные убытки и моральный вред. Ответчик заявление получил 26.02.2024, однако товар не принял, ремонт не произвел.

Просит суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки телефона Apple IPhone, №, по заявлению от 17.02.2024; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 189 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 18.03.2024, до фактического устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также установить судебную неустойку в случае неисполнения принятого судебного акта в размере 1 189 руб. 90 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в соответствии с гарантийными обязательствами производителя Apple, которые были приняты истцом, при активации рассматриваемого смартфона, при обращении с недостатком в товаре, в случае невозможности произвести ремонт, имеется возможность заменить товар на аналогичный (точно такой же) или на схожий по техническим характеристикам. То есть производитель предусмотрел ситуацию, когда невозможно произвести ремонт и отсутствует возможность заменить товар на аналогичный, и сразу же указал о возможности замены на схожий по характеристикам товар. Представителем истца в судебном заседании 12.11.2025, в котором участвовал представитель ответчика, было уточнено, что истец не ограничивает ответчика в способе устранения недостатков в товаре. Это означает, что ответчик самостоятельно выбирает способ устранения недостатков - компонентный ремонт, замена запасных частей, замена телефона на аналогичный или замена на схожий по характеристикам. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, пояснил, что схожий смартфон по техническим характеристикам – это телефон Apple IPhone, 15 Pro Max, 256 gb, который имеется у ответчика. Таким образом, достоверно установлен факт возможного исполнения требования истца в части устранения недостатков. При этом ответчик не оспаривает факт отказа в принятии смартфона 16 февраля 2024 г., о чем было указано в письменной претензии от 17 февраля 2024 г. Так, по письменной претензии, полученной ответчиком, ответчик не просил передать товар для устранения недостатков, т.е. ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителя» в части обязательства по приему товара с недостатками, и не воспользовался своим правом провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 названного Закона). Таким образом, полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, являются также законными и обоснованными, оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчики АО «Мегафон Ритейл» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, а также в дополнительных возражениях от 26.11.2025. Указал, что для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы, компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающих компонентов системной платы путей пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Общеизвестным фактом является и то, что в настоящее время на территории Российской Федерации авторизация и сервисное обслуживание компании Apple отсутствует, авторизованных сервисных центров на территории страны нет. Возможность ремонта в неавторизованном сервисном центре повлечет за собой нестабильную и некорректную работу товара, а также новые требования к ответчику. Исходя из позиции судебного эксперта, выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, однако необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного неустранимого недостатка. Кроме того, товар Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, в настоящее время отсутствует на складах продавца, а в магазинах других продавцов данный товар является восстановленным (не является новым), провести безвозмездный ремонт товара путем замены на новое устройство Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, невозможно из-за отсутствия подобной замены у ответчика и других продавцов. В данном случае, требование о безвозмездном устранении недостатков неисполнимо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, о чем в полной мере известно стороне истца. Полагал, что в действиях стороны истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку истец до настоящего времени настаивает именно на требовании об устранении недостатков в товаре, отказываясь уточнять требования и просить о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств за товар. Полагал, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре. В случае, если суд не согласится с правовой позицией ответчика, полагал необходимым указать в решении суда на возможность проведения безвозмездного устранения недостатков товара путем замены спорного товара на товар, схожий по техническим характеристикам. Относительно взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) отметил, что cо стороны ответчика отсутствует виновное уклонение от выполнения требований истца. Так, 26.02.2024 ответчиком от истца получена претензия (которая была направлена истцом в последний день двухлетнего срока) с требованием об устранении недостатков в товаре. К данной претензии истцом был приложен акт выполненных работ. Однако данный акт был направлен в нечитаемом виде. По этой причине 29.02.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить читаемый скан акта выполненных работ. Однако истец уклонился от получения данного ответчика. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением в суд по прошествии более года с момента обращения с претензией. Период времени, прошедший между действиями истца по подаче претензии и действиями по подаче иска в суд, свидетельствует о намеренном увеличении временного разрыва между датой наступления обязательства по ответу на претензию истца и днем вынесения решения судом, что существенно влияет в сторону увеличения на размер неустойки. Полагал, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указал также, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, полагал необходимым, в случае удовлетворения требований истца, указать в резолютивной части судебного акта на обязанность истца представить ответчику рассматриваемый телефон для проведения безвозмездного устранения недостатков в установленный судом срок, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом обязательства по предоставлению телефона ответчику в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; в случае удовлетворения требований о взыскании фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, установить начисление фактической неустойки с 46 дня с момента передачи спорного товара ответчику; в случае неисполнения истцом обязанности по принятию товара после исполнения ответчиком обязанности по его ремонту, установить судебную неустойку в размере 1 от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня после получения истцом уведомления о ремонте либо отказа в получении данного уведомления, по день фактического исполнения обязанности по принятию товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2022 ФИО3 в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» приобрела сотовый телефон Apple IPhone, 13 pro max, 256 gb, №, стоимостью 118 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки, в телефоне были обнаружены различные недостатки: сильный нагрев, перывание звонков, самопроизвольное выключение, перезагрузка.

Истица обратилась за диагностикой телефона, по ее результатам выявленные недостатки признаны производственными, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

16.02.2024 истец обратился в магазин по месту покупки, однако сотрудники ответчика пояснили, что не могут принять телефон в ремонт, так как истек гарантийный срок, и посоветовали обратиться за платным ремонтом в сервисный центр.

17.02.2024 ФИО3 отправила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно устранить выявленные недостатки, компенсировать понесенные убытки и моральный вред, приложив к ней акт диагностики устройства (л.д. 20-21).

Ответчик заявление получил 26.02.2024, 29.02.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить читаемый скан акта выполненных работ, с указанием возможности направления данного акта на электронную почту компании, в целях скорейшего урегулирования возникшего вопроса.

До настоящего времени товар ответчиком не принят, ремонт телефона не произведен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре, а также установления наличия либо отсутствия технической возможности для их устранения (л.д 60-61).

В соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 06.10.2025 в рассматриваемом смартфоне присутствует недостаток в виде периодического не срабатывания сенсора дисплейного модуля, недостаток проявляется как при наборе текста, так и наборе номера телефона. Также, при тестировании, смартфон дважды перезагрузился (данный недостаток произошел из-за отсутствия связи между центральным процессором и основной линии барометра). Данный недостаток свидетельствует о неисправности материнской платы и тачскрина смартфона.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты тачскрина и материнской платы.

В смартфоне отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации, такие как: значительные загрязнения, следы попадания жидкости, механические повреждения материнской платы, механические повреждения тачскрина. Обнаруженные царапины и потертости корпуса, а также используемая батарея истцом, являются естественным следствием длительной эксплуатации смартфона и не могли повлиять на образование недостатков.

Выявленные недостатки в товаре являются дефектами и носят производственный характер, возникли до передачи смартфона истцу.

В товаре отсутствуют следы попаданию жидкости, отсутствует коррозия, отсутствуют следы воздействия электрического тока. В смартфоне заменена аккумуляторная батарея, установить время и место, где проводилась замена, невозможно. Тестирование смартфона проводилось как с батареей истца, так и с оригинальной, заведомо исправной батареей. Недостатки в товаре проявились независимо от качества установленной батареи. Замена батареи истцом не могла повлиять на возникновения недостатков. Вмешательство в системную область товара, заражение вирусами отсутствуют.

В соответствии с требованиями производителя, выявленные недостатки являются устранимыми. На территории Российской Федерации производителем не предусмотрена замена отдельных компонентов материнской платы, ровно как и не предусмотрена замена материнской платы. По условиям производителя на территории Российской Федерации, при выявлении дефекта материнской платы, смартфон заменяется полностью на новый (аналогичный). В ходе замены смартфона на новый (аналогичный), тем же восстановительным способом будет устранена неисправность тачскрина. Стоимость устранения недостатков в условиях авторизованного центра составит 118 990 руб. (100 % стоимости смартфона) (л.д. 75-95).

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, допуск к проведению подобного рода экспертизам. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены недостатки, которые были заявлены истцом при обращении к ответчику 17.02.2024. При этом указано, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются устранимыми (устраняются путем замены телефона на аналогичный).

Согласно гарантийным обязательствам и политики компании Apple на территории Российской Федерации, которые были приняты истцом при активации смартфона (размещены на официальном сайте компании в сети интернет), в частности, обязательства Apple в случае подачи претензии по гарантии: если в течение гарантийного периода подается претензия в Apple в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: в том числе, заменит продукт заменяющим продуктом той же модели (или, с согласия клиента, продуктом, имеющим те же или существенно похожие функции, что и у исходного продукта, например другой моделью с теми же функциями или такой же моделью другого цвета).

Согласно общим положениям, настоящая гарантия регулируется и толкуется в соответствии с законами страны, в которой были приобретены продукты Apple.

На территории Российской Федерации право выбора вида требований, которые в соответствии с ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, а также предоставлена возможность предъявить претензии по качеству товара продавцу по истечении гарантийного периода, но в течение двух лет с момента покупки.

В данном случае недостаток был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, следовательно, требования были правомерно предъявлены к продавцу товара, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом данный пункт не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным (схожим) по техническим характеристикам изделием.

В этой связи, является несостоятельной ссылка ответчика на то, что замена изделия на функционально идентичное (схожее) устройство, не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные выводы суда подтверждены также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 46-КГ18-54.

Учитываемое вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение суда для ответчика должно быть понятным и исполнимым, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требования истца и обязать АО «Мегафон Ритейл» устранить недостатки в сотовом телефоне Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, №, по заявлению от 17.02.2024, путем замены телефона на аналогичный (схожий) по техническим характеристикам, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Более того, в возражениях на иск ответчик готов заменить спорный телефон на схожий по техническим характеристикам - Apple IPhone 15 Pro max, 256GB, что соответствует гарантийным обязательствам Apple.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения требований судебного акта в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из правовой цели рассматриваемой меры воздействия на должника, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. В этой связи, суд считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным настоящим решением суда для исполнения возложенных на ответчика обязательств в натуре, до их фактического исполнения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего, вышеуказанный товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества для устранения недостатков в товаре.

Такое требование ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения истцом возложенной решением суда на него обязанности по передаче рассматриваемого товара в полной комплектации ответчику (со второго рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу), до дня фактического исполнения указанной обязанности.

При этом правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по принятию товара после исполнения ответчиком обязанности по его ремонту, суд не усматривает, поскольку, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не высказывала каких-либо возражений относительно проводимого ремонта телефона путем замены его на схожий по техническим характеристикам, при отсутствии объективных данных о возможной недобросовестности поведения истца по не принятию товара после исполнения ответчиком обязанности по его ремонту, правовых оснований для назначения судебной неустойки по данному основанию суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что требования потребителя об устранении недостатков товара, заявленные истцом в своем заявлении от 17.12.2024, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2025 до фактического устранения недостатков в товаре.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на момент вынесения решения суда размер неустойки составит 730 598 руб. 60 коп. (1189,90* 614 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, стоимость товара, период просрочки ответчика, фактическое поведение сторон (истец обратился в суд по прошествии более года с момента обращения к ответчику с претензией), заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца за указанный период неустойки до 250 000 руб.

А кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки в размере 1 189 руб. 90 коп. в день, начиная с 28.11.2025 по дату фактического удовлетворения требований потребителя об устранении в товаре недостатков.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший свои обязательства, нарушил права покупателя, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец не смогла пользоваться новым холодильником длительное время, что, безусловно, вызывало неудобства и повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями об устранении недостатков в товаре, однако добровольно требования истца удовлетворены не были в установленные законом сроки, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 130 000 руб. (250 000 + 10 000):2).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание правовую природу штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., что в полной мере будет способствовать компенсационной природе данной штрафной санкции.

Кроме того, как было установлено судом выше, определением суда от 14.08.2025, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 47 000 руб. (л.д. 72).

При этом 12.08.2025 ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Смоленской области в размере 25 000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, оставшаяся часть оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) устранить недостатки в сотовом телефоне Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, №, по заявлению от 17.02.2024, путем замены телефона на аналогичный (схожий) по техническим характеристикам, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18.03.2024 по 27.11.2025 в размере 250 000 руб., а также неустойку в размере 1 189 руб. 90 коп. в день, начиная с 28.11.2025 по дату фактического удовлетворения требований потребителя об устранении в товаре недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возложенных настоящим судебным актом, начиная со дня, следующего за последним днем установленным настоящим решением суда для исполнения возложенных на АО «Мегафон Ритейл» обязательств в натуре, до фактического исполнения данных обязательств.

Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>) обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в полной комплектации сотовый телефон Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, №, в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты> неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО «Мегафон Ритейл» сотового телефона Apple IPhone 13 pro max, 256 gb, №, начиная со второго рабочего дня со дня вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.