Решение по делу № 2А-156/2024 от 03.03.2025 - о признании допуск №Д-55/1 и Д-91/3 незаконными, о признание приказа №156 от 01.04.2001г. и приказа №383 от 01.11.2000г. незаконными, о признании действий и бездействий должностных лиц незаконными; о признании незаконными бездействия Управления ФСБ по Челябинской области по допуску №Д-55/1 от 30.06.2000г. и по допуску Д-91/3 от 06.09.2000г. и признании незаконным бездействий должностных лиц; о признании незаконным выдачу паспорта гражданина РФ, о признании незаконным основание к выдаче паспорта гражданина РФ, о признании незаконной регистрации.

Административное дело № 2а-38/2025

УИД-09RS0001-01-2023-003914-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием: административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика в/ч 3442 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МО МВД России по Челябинской области - ФИО3,

представителя административного ответчика УФСБ по Челябинской области - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица РВК КЧР - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к воинской части 3442 о признании допуск №Д-55/1 и Д-91/3 незаконными, о признание приказа №156 от 01.04.2001г. и приказа №383 от 01.11.2000г. незаконными, о признании действий и бездействий должностных лиц незаконными; о признании незаконными бездействия Управления ФСБ по Челябинской области по допуску №Д-55/1 от 30.06.2000г. и по допуску Д-91/3 от 06.09.2000г. и признании незаконным бездействий должностных лиц; о признании незаконным выдачу паспорта гражданина РФ, о признании незаконным основание к выдаче паспорта гражданина РФ, о признании незаконной регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с административным иском (уточненным) к воинской части 3442 о признание допуск №Д-55/1 и Д-91/3 незаконными, о признание приказа №156 от 01.04.2001г. и приказа №383 от 01.11.2000г. незаконными, о признании действий и бездействий должностных лиц незаконными; о признании незаконными бездействия Управления ФСБ по Челябинской области по допуску №Д-55/1 от 30.06.2000г. и по допуску Д-91/3 от 06.09.2000г. и признании незаконным бездействий должностных лиц; о признании незаконным выдачу паспорта гражданина РФ, о признании незаконным основание к выдаче паспорта гражданина РФ, о признании незаконной регистрации. Мотивировав свои требования тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года в Центральном районе, г. Джамбул, Республики Казахстан. После окончания средней школы его родителями было принято решение о его поступлении в Санкт-Петербургское ВВКУ ВВ МВД РФ, в связи с чем, вместо паспорта, ему была выдана справка Форма 9 д /30465 от 26.04.1995 года и оформлено гражданство РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой Форма №9 и адресным листком убытия. После распада СССР, на территории Казахстана, выдавались такие справки, поскольку паспортов граждан СССР и граждан РФ, не было, а оформлением документов на получение гражданства РФ занимались его родители, так как, он был несовершеннолетним. Гражданство Республики Казахстан он не принимал, по принятию гражданства РФ, с подписью должностных лиц Посольства РФ, были указаны в этой справке. Данная справка на протяжении пяти лет, в процессе обучения, хранилась в личном деле курсанта, а в отпуск на территорию Казахстана, где проживали его родители на постоянной основе, он ездил по военному билету курсанта. Считает, что, не имея гражданства РФ, он бы не поступил в Санкт-Петербургское ВВКУ ВВ МВД РФ в 1995 году. 1 сентября 1996 года, им как гражданином РФ, с МВД РФ, в лице начальника военного училища был подписан 1-ый контракт, о прохождении военной службы в рядах вооруженных сил РФ. В 2000 году по очной форме обучения, в связи с организационно-штатными мероприятиями он закончил Санкт-Петербургский ВИВВ МВД РФ, о чем отражено в послужном списке в личном деле офицера и в дипломе о высшем юридическом образовании. После окончания военного учебного заведения он был направлен в Уральский Округ ВВ МВД РФ, и был назначен на должность командира 3 взвода, 1 роты, 1 батальона по охране ВГО (СГ) в в/ч 3442 г. Трехгорный Челябинской области. Прибыв в часть, для прохождения военной службы на офицерской должности в августе 2000 года, из секретного подразделения в/ч 3442 ему были поданы соответствующие документы для их заполнения по допуску к сведениям, составляющим государственную тайну. В течении трех месяцев на него оформлялся допуск, после чего, он обратился в ОВД МВД РФ для получения паспорта гражданина РФ, поскольку без допуска от ФСБ РФ, должностным лицам МО МВД РФ, выдавать паспорт гражданина РФ, пропуск постоянной группы с шифрами на ПСЗ режимным отделом и прописываться на территории ЗАТО - запрещено. Для получения паспорта гражданина РФ им были поданы следующие документы: заявление; свидетельство о рождении; справка Форма №9 д/30465 от 26 апреля 1995 года. С июля по декабрь 2000 года, он не был прописан на территории (ЗАТО) г. Трехгорный, поскольку оформлялся допуск и дата первой прописки стоит в паспорте именно с декабря 2000 года. 28 декабря 2000 года он был признан гражданином РФ и ему был выдан паспорт. Однако, допуск он получил в июле 2000 года. О том, что на него был оформлен допуск формы 1 ему стало известно только 21.10.2024 года. В тоже время надбавку в зарплате он получал по допуску формы №3. В то время, как при получении допуска, в отношении него проверочные мероприятия не проводились. Считает, что должностными лицами воинской части был нарушен факт предоставления допуска, выдачи оружия, а также начисления денежного довольствия и то, что находился на территории ПСЗ г.Трехгорный незаконно. Также, что нарушено его право в те годы проходить военную службу на офицерской должности в другой части в составе Уральского округа ВВ МВД РФ. Полагает, что допуск №Д-91/3 от 06.09.2000 года является незаконным поскольку отсутствует решение (приказ) командира в/ч 3442 ВНГ РФ, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной тайне РФ». Просит признать действия сотрудников воинской части №3442 Уральского управления ВНГ РФ незаконными. Также, считает незаконными действия должностных лиц УФСБ по Челябинской области, так как ему был предоставлен допуск по форме 1 без проверочных мероприятий, а также работы с документацией под грифом «секретно». Просит признать незаконным выдачу паспорта гражданина РФ 28 декабря 2000 года, в отсутствие правового статуса гражданина РФ; признать незаконным основание к выдаче паспорта гражданина РФ, поскольку он является уроженцем Казахской ССР, а не РСФСР; признать незаконной прописку по адресу: <адрес> 93 (ЗАТО) г. Трехгорный Челябинской области. Считает, что на момент прохождения службы не обладал правовым статусом военнослужащего РФ. Просит признать незаконным заявление от 24 ноября 2023 года и Акт установления личности без гражданства от 21 ноября 2023 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он родился в Казахской ССР, при поступлении в военное училище ВВ МВД России в г. Санкт-Петербург. При поступлении в военное училище им была предоставлена справка и адресный листок убытия. После окончания учебного заведения в 2000 году, 30 июня он уехал в Республику Казахстан в отпуск. 26 июля 2000 года приехал по распределению в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области. 21 декабря 2000 года им была предоставлена справка форму №9 и ему в связи с обменом был выдан паспорт гражданина РФ. Он продолжал проходить военную службу, работал на «закрытой территории», с режимными объектами, а также с материалами, имеющими гриф «секретно». По достижении 45 лет, он обратился в УФМС МВД по КЧР для замены паспорта. Однако, паспорт, выданный в 2000 году у него был изъят, составлен акт об изъятии паспорта. Так, пояснил, что в отношении него должностными лицами УФСБ по Челябинской области проверочные материалы для предоставления допуска к гостайне не проводились, а также на выдачу оружия. Считает, что находился на ПСЗ г. Трехгорный незаконно.

Представитель административного ответчика воинской части 3442 ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 после окончания военного училища по распределению был направлен в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области. Пояснил, что при поступлении в военное училище курсантам автоматически присваивается 3 форма допуска, которая не требует проверочным мероприятий. С данной формой допуска ФИО1 находился на территории воинской части. Также пояснил, что ФИО1 получал денежное довольстве за работу, а также надбавку за допуск в размере 10%. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что его права были нарушены при прохождении военной службы. Просил применить срок исковой давности, так как обжалуемые ФИО1 приказы были изданы в 2000 и в 2001 года и в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления УФСБ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что форма допуска №3 имеющаяся у ФИО1 не требует проверочных материалов. данная форма допуска представляется курсантам военного училища. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МО МВД России по г. Трехгорный ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что при предоставлении ФИО1 документов, ему был выдан паспорт гражданина РФ, законно и обоснованно. Пояснила, что права ФИО1 нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата КЧР ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что, не имея гражданства РФ ФИО1 не смог бы поступить в Санкт- Петербургское военное командное училище. Также подтвердила, что ФИО1 законно получил допуск по форме №3 и паспорт гражданина РФ в 2000 году.

Представитель МВД по КЧР ФИО6 в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что при замене паспорта РФ ФИО1, он был изъят. Позже, после проведения проверочным мероприятий ему был выдан паспорт гражданина РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЧН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным рб/ЗАГС <адрес>. ССР, актовая запись о рождении №812 от 26.08.1970.

Из аттестата о среднем образовании следует, что ФИО1 21.07.1995 года окончил школу №31 г.Джамбул Республики Казахстан.

С 01.08.1995 по 17.06.2000 года проходил обучение в Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск МВД России по специальности «Юриспруденция», по окончании получил диплом ДВС 0199690 от 16.06.2000 года. При поступлении в учебное заведепние, им был предоставлен адресный листок убытия от 20.06.1995 года. После окончания военного училища ФИО1 поступил на воинскую службу в воинскую часть 3442 по контракту.

Приказом №177 от 27 июля 2000 года ФИО1 зачислен в списки личного состава и на все виды довольствия воинской части 3442.

Согласно приказа (архивная выписка) №023 л/с от 24 июля 2000 года ФИО1 назначен командиром 3 взвода (ВУС-0210003) 1 роты 1 батальона, прибывшего после окончания Санкт-Петербургского военного института ВВ МВД России с 24 июля 2000 года.

Факт того, что ФИО1 имел 3 форму допуска подтверждается: приказом №383 от 01.11.2000г., приказом №156 от 01 апреля 2001 года о выплате процентной надбавки к должностному окладу военнослужащим, допущенным к государственной тайне, из которых следует, что командиру 3 взвода 1 роты ФИО1 установлен размер надбавки в 10%; а также карточкой на денежное довольствие.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ему незаконно был предоставлен допуск без проведения проверочных мероприятий и признании незаконными вышеуказанных приказов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, административный истец ФИО1 не указывает суду каким нормативным правовым актам противоречат данные допуска и оспариваемые приказы, и какие именно права (свободы или законные интересы) были нарушены должностными лицами войсковой части 3442 при его допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, тем более изданными приказами.

Приказами командира войсковой части 3442 от 1 ноября 2000 г. № 383 и от 1 апреля 2001 г. № 156 «О выплате процентной надбавки к должностному окладу военнослужащим части, допущенным к государственной тайне», ФИО1 была установлена выплата соответствующей надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Издавая указанные приказы, командир воинской части действовал в соответствии со своими полномочиями, приказы полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на тот момент. Порядок издания указанных приказов также нарушен не был. В связи с чем основания признавать данные приказы незаконными отсутствуют, приказы командира войсковой части 3442 от 1 ноября 2000 г. № 383 и от 1 апреля 2001 г. № 156 законны и обоснованы.

Согласно ответа на запрос суда от 15.11.2024г. начальника – генерал-майора Военной ордена Жукова академия войск национальной гвардии РФ ФИО7, ФИО1 был зачислен на 1курс приказом начальника поенного института от 1 сентября 1995 года №171 с/ч, зачислен в распоряжение командующего Уральским округом внутренних войск МВД России приказом начальника военного института от 17 июня 2000 года №115 с/ч. Вместе с тем, в настоящее время, в военной академии допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, курсантам военной академии оформляется при зачислении на первый курс обучения ( по 3 форме без проверочным материалов органами безопасности). После выпуска карточка допуска (форма1) вместе с личным делом направляется в адрес управления округа Росгвардии, куда был распределен выпускник.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имелся допуск формы 1. Данный факт также подтверждается пояснениями представителей ответчиков и не опровергнут административным истцом.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что у него имелся допуск формы 1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и административным истцом, что ФИО1 получал надбавку к денежному довольствию за допуск по 3 форме в размере 10%. Данный факт подтверждается истребованными карточками денежного довольствия.

С учетом приведенных положений законодательных актов, решение о допуске граждан к государственной тайне принимает руководитель организации, а в случае с ФИО1 - командир в/ч 3442. Поскольку ФИО1 имел З форму допуска, проведение проверочных мероприятий не требовалось.

Доводы административного истца о том, что из ответа, подписанного ФИО8, согласно которого сведения по первой форме допуска на ФИО1 хранились 10 лет, а затем были уничтожены суд находит не состоятельными. Так как, согласно пояснениям представителя административного ответчика УФСБ по Челябинской области ФИО9, в ответе, подписанного ФИО8 отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 была 1 форма допуска.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №156 от 01 апреля 2001 года, допуска №Д-55/1 от 30 июня, приказа №383 от 01 ноября 2000 года и допуска №Д-91/3 от 06 сентября 2000 года незаконными.

Рассматривая требования административного истца к Управлению ФСБ по Челябинской области о признании действий незаконным, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках) (утв. Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 г. № 318) органы безопасности в войсках в пределах своих полномочий обеспечивают безопасность в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (в редакции 2000 г, - во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации). В связи с тем, что в 2016 г. в МВД России происходила реформа, которая упразднила Внутренние войска путем образования самостоятельного ведомства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в настоящее время безопасность в указанном органе власти и его воинских частей обеспечивает УФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также его подразделениями, которые располагаются в регионах дислокации этих частей.

В период спорных правоотношений действовал Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне», статья 25 которого определяла, что организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050), действовавшей в период спорных правоотношений, допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие соответствующего решения руководителем организации о допуске оформляемого лица к государственной тайне. Объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений, к которым будет допускаться оформляемое лицо (пункт 4 Инструкции). Проверочные мероприятия, связанные с допуском граждан по первой и второй формам, осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами во взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Допуск граждан по третьей форме осуществляется руководителем организации без проведения проверочных мероприятий органами безопасности (пункт 6 Инструкции).

Так, в судебном заседании установлено, что для получения допуска формы 3 не требуется проверочных мероприятий органами безопасности, а также с учетом пояснений представителей административных ответчиков, оснований для признания действий УФСБ по Челябинской области незаконными не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным выдачу паспорта гражданина РФ 28 декабря 2000 года, признание незаконным основание к выдаче паспорта РФ, а также незаконной прописку в г. Трехгорный Челябинской области, суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 26 июля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике №15 от 20 февраля 2024 года; обязании в судебном порядке Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 12; п. 3 ч.2 ст.16; п. 3 ч. 1 и п. 8 ст. 37 ФЗ «О гражданстве РФ» о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации с 6 марта 2024 года; приведении решения суда к немедленному исполнению; взыскании судебных расходов, связанных с явкой и обращением в суд, в сумме 430 рублей 00 копеек (четыреста тридцать рублей 00 копеек) - отказано в полном объеме.

Согласно материалов административного дела №2а-2087/2024, доводы административного истца ФИО1 о том, что у него отсутствовало в 2000 году гражданство Российской Федерации, опровергаются объяснениями ФИО10 (мать истца) от 22.07.2023г.. Согласно которых «Для поступления в Санкт-Петербургское высшее военное командное училище ВВ МВД России необходимо было сняться с регистрационного учета в г. Джамбул, принять гражданство Российской Федерации, получить паспорт гражданина Российской Федерации. 20.06.1995 года ее сын был снят с регистрационного учета в <адрес>, на руки ему выдали адресный листок убытия с отметкой о выписке. Для принятия гражданства Российской Федерации ею были поданы документы в отдел гражданства при паспортном столе в <адрес>, так как бланков паспортов не было, в связи с тем, что Казахстан вышел из состава России, но ему была выдана справка № и к ней была проставлена отметка о принадлежности к гражданству Российской Федерации №д/30465 от 26.04.1995г.».

Решением Черкесского городского суда установлено, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца принятием решения о признании его гражданином Российской Федерации с 28 декабря 2000 г. на основании поданного им самим заявления не установлено.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Частью 2 предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Частью 3 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным выдачу паспорта 28 декабря 2000 года, признание незаконным основания к выдаче паспорта РФ суд находит не состоятельными.

Требования административного истца в части признания незаконной прописки по адресу: <адрес> 93 ЗАТО <адрес> суд также находит несостоятельными, так как административный истец снят с регистрационного учета по указанному адресу и в паспорте РФ у него значится регистрация по адресу: КЧР, <адрес>.

Часть 1 статьи 59 КАС РФ предусматривает, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, часть 1 статьи 61 КАС РФ предусматривает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закона, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Документов, подтверждающих наличие у административного истца правового статуса лица без гражданства в период с 27 июля 2000 года по 10 октября 2001 года суду не представлено, таким образом, все требования ФИО1, основанные, с его слов, на нарушении норм закона в виду отсутствия у него правового статуса гражданина РФ в период с 27 июля 2000 года по 10 октября 2001 года.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ определено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что воинская часть не располагает сведениями, кем и как оформлялся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и кем проводились или не проводились проверочные мероприятия в отношении ФИО1 в виду того, что все сведения о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну уничтожены по истечении срока хранения (копия дела № 61 Акты на уничтожение дел и журналов).

Имеющиеся в материалах дела выписки из приказов командира в/ч 3442 полностью соответствуют требованиям действовавшего в то время законодательства Российской Федерации. Порядок издания указанных приказов нарушен не был и административным истцом обратное доказано не было.

Анализируя вышеизложенное, административный истец не указал, какие именно его права данными приказами, действиями (бездействиями) административных ответчиков были нарушены.

Рассматривая довод административного ответчика о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, суд находит их не состоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Трехгорный Челябинской области, УФМС ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области и Отделу ФСБ РФ по Челябинской области с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц по выдаче паспорта 28 июля 2023 года. Данный факт ФИО1 был обнаружен им при обращении в МФЦ г. Черкесска с заявлением о замене паспорта гражданина РФ и в последующем его изъятии.

Статьей 219 КАС РФ определено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 вышеуказанной статьи определено, что пропуск срока

обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования о признании приказов №383 от 01.11.2000г. и №156 от 01.04.2001г. поданы административным истцом 28.10.2024г.

В связи с чем, довод представителя административного ответчика ФИО2 о пропуске срока суд находит не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к воинской части 3442 о незаконным допуск №Д-55/1 и Д-91/3 незаконными, о признание приказа №156 от 01.04.2001г. и приказа №383 от 01.11.2000г. незаконными, о признании действий и бездействий должностных лиц в/ч 3442 незаконными; о признании незаконными бездействия Управления ФСБ по Челябинской области по допуску №Д-55/1 от 30.06.2000г. и по допуску Д-91/3 от 06.09.2000г. и признании незаконным бездействий должностных лиц; о признании незаконным выдачу паспорта гражданина РФ, о признании незаконным основание к выдачи паспорта гражданина РФ, о признании незаконной регистрации,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова