50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств; третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке регресса в размере 98 900 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris» (№) были причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Avensis» (№). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфа Страхование». Истец выплатил АО «Альфа Страхование» в счет вымещения ущерба в рамках договора ОСАГО 98 000 руб. В связи с тем, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с регрессными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, так как требование о предоставлении автомобиля для осмотра не получал.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «Hyundai Solaris» (№) под управлением собственника ФИО3 (карточка учета - л.д.99,107) и автомобиля марки «Toyota Avensis» №) под управлением ФИО2 (собственник на момент ДТП – ФИО5, карточка учета- л.д.91,93,97,98).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» (извещение о ДТП л.д.75, акт о страховом случае - л.л.14).

В судебном заседании ФИО3 вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис - л.д.70); гражданская ответственность ФИО2- в АО «АльфаСтрахование» (полис – л.д.-45).

Транспортное средство потерпевшего «Toyota Avensis» ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, составлен акт осмотра с фиксацией выявленных повреждений (л.д.73-74).

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение (л.д.19-44, 56-61), определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Avensis», в размере - 98 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение – 98 000 руб. (заявление- л.д.15-18, экспертное заключение - л.д.19-44, 56-61, платежное поручение - л.д.48).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение - 98 000 руб. (платежное поручение л.д.50).

В соответствии с п.3 ст.11.1 «Закона об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику по адресу, указанному ФИО3 в извещении о ДТП, требования о предоставлении транспортного средства к осмотру и направлении на экспертизу (л.д.54-55,63,64-65).

Доказательств получения требования и вручения электронного письма ответчику СПАО «Ингосстрах» не представлено (отчет об отслеживании почтовых отправлений л.д.108-110).

Более того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть направлено после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства потерпевшего и полученного экспертного заключения и доставлено в почтовое отделение ответчика по истечению 15 дней после ДТП.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, исходит из того, что уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего проведен осмотр автомобиля и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 98 000 руб., подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, что уведомление ответчиком получено не было.

Непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие документов, которые в своей совокупности позволяли определить и объем повреждений транспортного средства, и стоимость необходимого для восстановления автомобиля ремонта. В связи с дорожно-транспортным происшествием было оформлено извещение, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленных в связи с дорожно-транспортным средством документов оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Истец произвел возмещение денежных средств АО «АльфаСтрахование», имея возможность проверить обоснованность выплаты АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств невозможности для истца по настоящему делу получить сведения, документы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» в завышенном размере. Размер страхового возмещения убедительными доказательствами не опровергнут, истцом не оспаривался.

Представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до истечения срока хранения, направленного ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в удовлетворении иска к к ФИО3 (№) о взыскании в порядке регресса 98 900 руб. 00 коп., государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.