Дело № 2-4-272/2022

40RS0020-04-2020-000275-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 18 октября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при помощнике судьи Евтеевой И.Д, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации мотивировав свои требования тем, что 16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, Полуприцеп, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Полуприцеп, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Тойота Королла, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 466 694 рубля 80 копеек. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 965, 931, 1064, 1068, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просило взыскать с ФИО1 66 694 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 668 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно, надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае отказа в удовлетворении исковых требований разрешить вопрос о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 16.05.2021, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 16.05.2021 в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания R440LA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2021, из которого следует, что в указанный день ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Скания R440LA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Макс», собственника полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с заказом-нарядом № 3541 от 20.10.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, составила 466 694 рубля 80 копеек.

Платежным поручением №367156 от 09.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 466 694 рубля 80 копеек.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта № С-22/486 от 25.08.2022, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, утвержденной положением Центрального банка РФ №755-П от 04.03.2021, без учета износа заменяемых частей, составляет 380 560 рублей.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 данного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышает лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены две квитанции об оплате ООО «ОВАЛОН» на сумму 8000 и 10 000 рублей, в которых указаны в качестве назначения платежа «Услуги по индивидуальному заказу населения». Указанные квитанции не могут являться достоверным доказательством понесенных ответчиком ФИО1 расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых