К делу № 2-2136/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002958-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО сторонами заключен договор микрозайма <№> на сумму займа 344 838 руб., на срок 48 месяцев, под 62% годовых. С целью обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от <дд.мм.гггг> <№>, марки RENAULT, модель LATITUDE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, уведомление о возникновения залога от <дд.мм.гггг> <№>.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец исполнил обязательства, выдав ответчику займ на вышеуказанную сумму, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Таким образом, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренным договором микрозайма, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 439 469, 82 руб., из которых: 333 484,20 руб.- сумма основного долга, 102 318,65 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 666, 97 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594,70 руб. Кроме того просит, обратить взыскание на предмет залога - марки RENAULT, модель LATITUDE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «КарМани» не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, <дд.мм.гггг> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№> на сумму займа 344838 рублей, на срок 48 месяцев, под 62% годовых.

С целью обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от <дд.мм.гггг> <№>, марки RENAULT, модель LATITUDE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, уведомление о возникновения залога от <дд.мм.гггг> <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, выдав ответчику займ на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 6 указанного выше договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в сроки установленные договором денежные средства не вернул. Проценты не оплатил.

Согласно п. 2 статьи 14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

П. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Учитывая, не исполнение ответчиком своих обязательств, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 439 469,82 руб., из которых 333 484,20 руб.- сумма основного долга, 102 318,65 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 666,97 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленный истцом и берет судом за основу, так как ответчиком каких-либо возражений относительно его неправильности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств, прекращения обязательств по кредитному договору, в связи с его исполнением, суду не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы долга, процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

По договору залога транспортного средства от <дд.мм.гггг> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от <дд.мм.гггг> <№>, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передаёт Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка RENAULT, модель LATITUDE, идентификационный номер (<***>, Рамы, Номер кузова) (Рамы) <№>, залоговой стоимостью 438 750 руб. (п. 1.1., 1.2. Договора залога).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <№> от 09.0.2021 г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13594,70 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 13594,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскание на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№>, в размере 439 469, 82 руб., из которых: 333 484, 20 руб. - сумма основного долга; 102 318, 65 руб. - сумма процентов, 3 666,97 руб. -сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594, 70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT, модель LATITUDE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -