УИД 52RS0005-01-2025-009722-67
Дело № 2а-9027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 А.Н., ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании бездействия, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (сокращенное наименование – МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода») обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего ФИО1 ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не возвращении излишне взысканных денежных средств в размере 132 062 руб. 36 коп., возложении обязанности разрешить вопрос о возможности возврата излишне взысканных денежных средств в размере 132 062 руб. 36 коп.
В обоснование иска указано следующее. В декабре 2023 года административным истцом в счет уплаты задолженности заработной плате по искам ФИО4 на лицевой счет <***> были перечислены денежные средства в общей сумме 151 484 рублей 36 копеек, из которых:
№
№ Исполнительного производства
№, дата п/п
Сумма (руб.коп)
1
НОМЕР-И11 от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
18674 -60
2
НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
18675-60
3
НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
29132-99
4
НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
19422-00
5
НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
18674-60
6
НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
18145-77
7
НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
9336-80
8
НОМЕР-ИП отДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
19422-00
Впоследствии МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» неоднократно обращалось в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода, как письменно, так и устно, по записи на прием к сотрудникам ФИО5, ФИО6 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
После обращения МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР заявителю были возвращены 19 422 руб. 00 коп. по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальная сумма 132 062 рубля 36 копеек до настоящего времени МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» не возвращена, несмотря на неоднократные обращения.
В августе 2024 года из этой суммы судебным приставом-исполнителем были удержаны 4 исполнительских сбора по 10 000 рублей. Решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» было освобождено от оплаты всех четырех исполнительских сборов.
Поскольку исполнительские сборы были добровольно оплачены должником, указанные денежные средства подлежат возврату МКУ «ГлавУКС г.Н.ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» направило заявление в Нижегородский РОСП о возврате оплаченных исполнительских сборов (исх. НОМЕР), ответа на которое не последовало, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 А.Н., выразившееся в не возвращении МКУ «ГлавУКС г.Н.ФИО1» излишне взысканных денежных средств, в размере 132 062 рубля 36 копеек;
- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, разрешить вопрос о возможности возврата излишне взысканных денежных средств в пользу МКУ «ГлавУКС г. Нижнего ФИО1» в размере 132 062 рубля 36 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отделения - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего ФИО1.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Из материалов административного дела следует, что в декабре 2023 года административным истцом в счет уплаты задолженности по заработной плате по искам ФИО4 на лицевой счет <***> перечислило денежные средства в общей сумме 151 484 рубля 36 копеек.
МКУ «ГлавУКС <адрес> ФИО1» обратилось в Нижегородский РОСП <адрес> ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 19 422 рубля по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что в августе 2024 года из этой суммы судебным приставом-исполнителем были удержаны 4 исполнительских сбора по 10 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> ФИО1 были приняты решения по административным делам НОМЕРа-8147/2024, НОМЕРа-8152/2024, НОМЕРа-8153/2025, НОМЕРа-718/2025, согласно которым МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес> ФИО1» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, 188277/23/52005-ИП, НОМЕР-ИП.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГлавУКС г.Н.ФИО1» направило заявление в Нижегородский РОСП <адрес> ФИО1 о возврате оплаченных исполнительских сборов (исх. НОМЕР), ответ на которое не поступил.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом в рамках данного дела заявлены требования о признании бездействия, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, обязании судебного пристава разрешить вопрос о возможности их возврата.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий, бездействия, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд не может подменять своим решением органы исполнительной власти и вмешиваться в их компетенцию, предрешая результат по рассмотрению заявлений граждан.
Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств излишне удержанных денежных средств материалы административного дела не содержат, наоборот представлены платежные поручения с указанием оплаты по конкретному исполнительному производству. Порядок возврата излишне взысканного исполнительского сбора регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".
Требований по не рассмотрению заявления о возврате денежных средств в данном административном деле не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Из материалов административного дела следует, что исполнительные производства окончены 20.11.2023, 31.01.2024, 09.02.2024, 13.08.2024, 05.03.2025.
Административный иск зарегистрирован в суде - 21.08.2025.
При таких обстоятельствах срок, установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления был пропущен.
В соответствии с ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд не усматривается, административным истцом не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 А.Н., ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании бездействия, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, обязать совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение в окончательной форме принято 31.10.2025 г.
Председательствующий судья И.А. Шкинина