66RS0008-01-2022-001281-98

Дело № 2-1177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: сумма основного долга 24 198 рублей 98 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 96 187 рублей 05 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа в размере 12 318 рублей 90 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; а также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком пятью платежами в размере 8 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 877 рублей 12 копеек. Истец имеет право на взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500% годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 198 рублей 98 копеек (сумма основного долга) + 96 187 рублей 05 копеек (сумма начисленных процентов, с учетом поступивших в счет оплаты платежей) + 12 318 рублей 90 копеек (сумма пени) = 132 704 рубля 93 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 8 231 рубль 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 27 000 рублей, что подтверждается расписками в принятии денежных средств по договору оказания услуг. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем доводы приведены в указанном определении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и месту жительства, указанным в деле, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом. Также извещался путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Данное извещение суд полагает соответствующим требованиям ст. 165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ПЯТАК», как займодавцем, и ответчиком ФИО1, как заемщиком, заключен договор потребительского займа (микрозайма); по условиям которого предоставлен заем на сумму 30 000 рублей под 182,500% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме; срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей (приложение <№> к договору) – ежемесячно по 8 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7 877 рублей 12 копеек.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа: 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Договор подписан сторонами, условия договора согласованы, и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Факт выдачи истцом ответчику займа в сумме 30 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен; подтверждается также совершением заемщиком действий по частичному возврату заемных средств.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, образовалась задолженность, которая по расчету истца и с учетом частичной уплаты на суммы – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8231,77 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, составляет: по основному долгу – 24 198 рублей 98 копеек, по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 187 рублей 05 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 318 рублей 90 копеек.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в полном объеме, либо в размере, превышающем указанную истцом сумму – 8 321 рубль 77 копеек – 31.01.2 020 и 8 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, математически расчет истца является верным, условиям договора займа не противоречит. В связи с чем, принимается судом за основу решения в данной части.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак», суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), а также размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Доказательств злоупотребления ООО «МКК «ПЯТАК» свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщику, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщик был поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной в договоре), не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 24 198 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению; доказательств исполнения данного обязательства суду со стороны ответчика не представлено. При этом поступившие в счет оплаты платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 231 рубль 77 копеек верно, исходя из условий договора и положений ст. 319 ГК РФ зачтены в счет оплаты части основного долга и процентов по договору (о чем указано в расчете).

Истцом представлен расчет процентов и пени, как на дату ДД.ММ.ГГГГ (указанную в расчете), а также заявлено о взыскании процентов по дату вынесения решения и по момент фактической уплаты долга истцу.

Вместе с тем, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, которым н7а момент заключения рассматриваемого в данном деле договора предусмотрено, что: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.24 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)»).

Данное условие также указано и в договоре займа.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен вышеприведенными положениями закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов и пени за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по процентам и пени (неустойке), суд исходит из вышеприведенных положений закона, устанавливающих предельный размер подлежащих взысканию по договору микрозайма денежных средств, и полагает подлежащей взысканию сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета истца, в размере 60 000 рублей (30000 х 2). Безусловных оснований для исключения из указанной суммы оплаченных в период действия договора средств судом не усматривается, учитывая предусмотренную законом возможность начисления суммы процентов и пени до достижения двухкратного размера предоставленного займа.

Начисление и взыскание процентов в большем размере, а также и взыскание в данном случае пени законом ограничено, поскольку размер процентов, в частности без начисления и взыскания пени, уже превысит возможный и установленный законом размер предоставленного займа.

Определяя конечный размер задолженности подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что с учетом установленного законодательного ограничения, взысканию с ФИО1 в ползу ООО МКК «Пятак» подлежит сумма задолженности по основному долгу – 24 198 рублей 98 копеек, проценты на дату расчета истца, - в размере 60 000 рублей; при этом учитывая, что на дату рассмотрения дела (вынесения решения суда) такие проценты перерасчету не подлежат, т.к. уже превысят предельно допустимый размер процентов и штрафных санкций установленных договором с учетом подлежащих применению норм права.

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае невозможно, в связи с достижением размера процентов максимально установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты долга истцу (в частности на будущее время), по данному договору займа удовлетворено быть не может. В указной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, в подтверждения несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг, в т.ч. частичное удовлетворение иска и объем проведенных процессуальных действий – изучение материалов и подготовка искового заявления с расчетами, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать в связи с их явной чрезмерностью.

В материалах дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3 854 рублей 10 копеек. Учитывая частичное удовлетворение требований, а именно, на сумму 84 198 рублей 98 копеек (24 198,98 рублей – сумма задолженности по основному долгу и 60 000 рублей задолженность по процентам), с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2 725,97 рублей; а в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, определенной по дату вынесения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 198 рублей 98 копеек, а именно, состоящую из: основного долга – 24 198 рублей 98 копеек, процентов по договору в размере 60000 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 725 рублей 97 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья: С.А. Охотина