УИД: 63RS0027-01-2025-000974-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности
представителей ответчика ООО «МВМ» ФИО5, ФИО6 по доверенностям,
при секретаре Евлентьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по исковому заявлению ФИО1, к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых требований просит:
Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 129 346 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 73 272,22 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой проверки товара в размере 3000 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 293,46 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона PDA Apple iPghone 15 Pro 256 GB Bti (DS) IMEI № стоимостью 129 346 руб.
На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
В ответ на досудебною претензию истец получила СМС-сообщение с предложением предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в <адрес>.
Для выяснения причин возникновения недостатка в товаре по заявлению истца была произведена проверка качества, которая установила наличие производственного дефекта с признаками существенности. ЗА проведение проверки истец заплатила 3 000 руб.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика ООО "МВМ" ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указала, что с выводами судебного эксперта не согласны. Просили применить 333 ГК РФ к начисленным неустойкам. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на проведение экспертизы, возмещении морального вреда и услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона PDA Apple iPghone 15 Pro 256 GB Bti (DS) IMEI № стоимостью 129 346 руб., что подтверждается кассовым чеком.
На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.
В ходе рассмотрения дела сторонами по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено, а её проведение поручено экспертам ООО «РусОценка».
Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре PDA Apple iPhone 15 Pro 256GB Bti (DS), IMEI:№ имеется недостаток - не работает тыловая фото/видеокамера. Недостаток «не работает тыловая фото/видеокамера» образовался по причине деградационного отказа (необратимые внутренние структурные изменения) которые и повлияли на остаточный ресурс ее работоспособности. Выявленный недостаток носит производственный характер
Дефект является неустранимым, так как на территории РФ нет авторизованных сервисных центров из введенных санкций (комплектующиеся от APPLE не поставляются на территорию РФ). Способ устранения выявленного дефекта путем замены модуля фото/видеокамеры на модуль фото/видеокамер от третьих лиц не рассматривается так как на рынке отсутствуют новые (от производителя) только бывшие в употреблении с низким коэффициентом остаточного рабочего ресурса.
Выявленный недостаток был заложен до передачи смартфона потребителю (по причине необратимых внутренних структурных изменений, которые и повлияли на остаточный ресурс ее работоспособности). В исследуемом смартфоне не выявлено нарушений правил эксплуатации товара (в том числе из-за несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания жидкости или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего).
Принадлежность системной платы устройства, представленного на экспертизу - определена, данный смартфон соответствует информации указанным на коробке и является смартфоном MTQC3XA/A, Apple iPhone 15 Pro. Blue Titanium, 256GB, IMEI 1:№, IMEI2: №, S/n№. Расшифровывать QR код нет необходимости (исследуемый смартфон соответствует заводской упаковки)
Среднерыночная стоимость данной модели смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb на день исследования составила 109 979 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО8 выводы, изложенные в экспертизе поддержал, ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы. Пояснил, что дефект является неустранимым, ремонт не возможен так как на территории РФ нет авторизованных сервисных центров из введенных санкций (комплектующиеся от APPLE не поставляются на территорию РФ), то есть АСЦ не могут предоставить оригинальные комплектующие.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «РусОценка», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.
Стороной ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «РусОценка», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный и существенный, возникший до передачи потребителю, в следствие невозможности его устранения. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
С учётом вышеизложенного требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 129 346 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 73 727,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, согласно которой, истцу было предложено явиться в магазин, передать товар ненадлежащего качества ответчику для его опечатывания в сейф пакет, при этом о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно, при этом участие в проверки качества он сможет принять по видеосвязи с сервисной зоны магазина в <адрес>.
Из анализа указанной телеграммы суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не организовал проверку качества, а лишь предложил передать товар, без фактического определения места и времени проведения проверки качества.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не отвечают требованиям закона, а следовательно суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе во взыскании неустойки.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца и не предоставления товара для проверки качества, судом отклоняются, поскольку с учетом совершенной сделки купли-продажи в <адрес>, исполнения договора и использования предмета спора истцом в <адрес>, доказательств невозможности проведения проверки в регионе места исполнения договора стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для проведения проверки качества в <адрес> у ответчика не имелось.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из представленного договора купли-продажи не следует, что стороны при его заключении определили место его исполнения, а потому применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», в связи с чем суд не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением права, и как следствие отказе во взыскании неустойки и штрафа.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 73 727,22 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в размере (1293,46 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (1293,46 рублей).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что даёт суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
С учётом удовлетворённых требований, штраф, подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 40 500 (60 000+18 000+3000)х50%) руб.
При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, спорность факта наличия недостатка в товаре, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой проверки качества товара в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
В ответ на досудебною претензию истец получила СМС-сообщение с предложением предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в <адрес>, при этом допустимы оснований для проведения проверки качества в <адрес> у ответчика не имелось, ответчиком доказательств суду не представлено.
В связи с чем, в целях установления наличия в товаре недостатка, Истцом получено техническое заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заключение специалиста гласит, что в Товаре имеется дефект - не работает основная камера. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя модуля основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер.
Поскольку техническое заключение является доказательством наличия производственного недостатка в товаре, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием по качеству товара в досудебном порядке, а требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, суд полагает заявленные требования истца о взыскании затрат на проведение независимой проверки качества товара в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.
Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать ее представитель.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 7000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.3 о подтверждении факта передачи денежных средств, а также актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, полностью удовлетворив требования истца в данной части.
При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «МВМ».
Судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ООО «РусОценка» и ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость экспертизы, проведённой АНО «Центр Экспертиз» составила 40 000 рублей, однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «МВМ», так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозит УСД в Самарской области. Вопрос о перечислении ООО «РусОценка» в счет оплаты 15000 рублей со счету УСД в Самарской области, будет разрешен судом отдельным определением.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что настоящим решением исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены, и указанное заключение положено в основу судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в пользу АНО «Центр Экспертиз».
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 8180 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 129 346 рублей;
Неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей;
Неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 293 рубля 46 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара;
Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
Затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;
Затраты на проведение независимой проверки качества товара в размере 3000 рублей;
Расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей;
Штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РусОценка» (ИНН <***>) неоплаченную часть стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8180 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
Судья Н.В. Лазарева