Решение по делу № 2-44/2025 от 08.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

66RS0016-01-2024-001233-44

Дело № 2-44/2025

Мотивированное решение составлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО7, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Птицефабрика Артемовская», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 169 149 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле к в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Артемовского муниципального округа «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Буланаш» (л.д. 193-194 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала что, она является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Квартира 2-х комнатная, общей площадью 43,6 кв.м. 11.07.2023 и 12.07.2023 произошло затопление квартиры истца из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 На момент затопления квартира № была передана ООО «Птицефабрика Артемовская» на основании договора аренды жилого помещения, и там, как известно истцу, проживали работники ООО «Птицефабрика Артемовская». Истец своевременно известила ООО «ЖЭУ» о затоплении своей квартиры. Сотрудниками ООО «ЖЭУ» были составлены акты обследования жилого помещения: в 09:35 часов 11.07.2023 кухня: на стенах намокание и частичное отслоение обоев; на полу слой воды более 1-го см.; в ванной течь воды по стенам, на полу вода; в большой комнате намокание обоев, на полу слой воды. Причина затопления: собственник квартиры № на кухне не закрыл смеситель, а в раковине кастрюля перекрыла отверстие слива воды. В 16:30 часов 11.07.2023 кухня: течь воды с натяжного потолка; намокание проводки и светильников; намокание обоев (повторно); на полу слой воды. В ванной течь по стенам. На полу вода. Причина затопления: неисправность (протекание) вентиля в туалете (квартира №). Требуется замена. От замены отказались. В 08:10 часов 12.07.2023 коридор: слой воды на полу (линолеум на фанере); намокание обналички и дверного полотна дверей в ванную. Ванная: на полу слой воды. Кухня: течь воды с потолка и светильников, на плоских поверхностях кухонного гарнитура слой воды, на полу слой воды (линолеум на фанере). Причина затопления: не установлена. В допуске нет возможности. Соответственно, за два дня произошло три залива принадлежащей истцу квартиры №. Истец считает, что вина в случившемся лежит как на управляющей организации, так и на собственнике квартиры №, так и на арендаторе указанного жилого помещения. В первом случае (акт в 9:35 часов от 11.07.2023) вина лежит как на арендаторе, так и на арендодателе (ООО «Птицефабрика Артемовская» и ФИО3). Во втором случае (акт в 16:30 часов от 11.07.2023) вина лежит как на ФИО3, так и на ООО «ЖЭУ», так как подтекающий вентиль в туалете является границей разграничения общедомового имущества и имущества собственника жилого помещения. В третьем случае (в 8:10 часов от 12.07.2023) в связи с тем, что вина собственника квартиры № и ее арендатора не доказана, вина лежит на ООО «ЖЭУ». Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, повреждено следующее: кухня (5,3 кв.м.): потолок (натяжной) - наполнен водой, провисание, отрыв боковых креплений; стены (флизелиновые обои, пластиковый фартук у кухонного гарнитура) - грязевые разводы по обоям, отслоение; отслоение пластикового фартука от стен; пол (линолеум по подложке из фанеры) - коробление подложки из фанеры; кухонный гарнитур - набухание с деформацией ЛДСП панелей, отслоение декоративного слоя. Ванная (1,9 кв.м.): потолок (пластиковые потолочные панели) - отслоение, разводы; двери входные (ЛДСП 1,9*0,8 м) - разбухание полотна и обналички, отхождение декоративного ламинирующего слоя. Жилая комната (17,1 кв.м.): потолок (натяжной) - наполнен водой, провисание, отрыв боковых креплений; стены (флизелиновые обои) - грязевые разводы по обоям, отслоение; пол (линолеум) - коробление, деформация. Коридор (4,6 кв.м.): двери входные (ЛДСП 1,9*0,8 м) - разбухание полотна и обналички, отхождение декоративного ламинирующего слоя; пол (линолеум по подложке из фанеры) - коробление подложки из фанеры. По расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления объекта недвижимости и расположенного в квартире поврежденного движимого имущества составляет 169 149 руб. 73 коп. Ранее истец направляла ответчикам заявление-претензию от 12.01.2024 с предложением решения данной проблемы в досудебном порядке, на данный момент ответ на претензию не получен.

В процессе рассмотрения истец ФИО2 уточнила исковые требования (л.д. 102-103 т. 2), указав, что, согласно выводам судебной экспертизы, степень вины должна быть разделена (50% и 50%) между ООО «ЖЭУ» и ФИО3 Сумма ущерба, по мнению истца, должна быть взята на дату проведения экспертизы. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 395 360 руб. 03 коп. (335 360 руб. 03 коп. + 60 000 руб.). Сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЖЭУ», составляет 197 680 руб. 01 коп. (395 360 руб. 03 коп. / 2). Поскольку, в материалах дела имеется договор аренды между ФИО3 и ООО «Птицефабрика Артемовская», то сумма 197 680 руб. 01 коп. должна быть взыскана с них солидарно.

Окончательно просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» материальный ущерб в размере 197 680 руб. 01 коп., солидарно с ООО «Птицефабрика Артемовская» и ФИО3 материальный ущерб в размере 197 680 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116, 120 т. 2), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО15 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116, 120 т. 2), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в квартире истца проживает ее мать ФИО6 Первое затопление было 11.07.2023 в кухне, мать истца обнаружила затопление в 06:25 часов. По второму затоплению есть вина ответчиков ООО «ЖЭУ» и ФИО3 Третье затопление было обнаружено 12.07.2023 в 06:00 часов, причина затопление неизвестна, считает, что есть вина ООО «ЖЭУ» и ФИО3

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 106 т. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по первому затоплению вины ответчика ООО «ЖЭУ» нет. По второму затоплению есть частичная вина ООО «ЖЭУ», которая может составлять 30%. Заявок на замену вентиля от ФИО3 не поступало. По третьему затоплению причина затопления не установлена.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 143 т. 1), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по первому затоплению звонок в ООО «ЖЭУ» поступил от ФИО6 11.07.2023 в 06:15 часов, их работник ФИО9 вышел на место, перекрыл стояк холодного водоснабжения, был составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором причина затопления была указана со слов ФИО2, которая пояснила, что она уже пообщалась с арендаторами квартиры №, из которой была протечка, которые пояснили, что причиной затопления явилось перекрытие слива воды кастрюлей в раковине на кухне. Считает, что вина по первому затоплению лежит на ООО «Птицефабрика Артемовская» как на арендаторе квартиры №. По второму затоплению звонок в ООО «ЖЭУ» поступил от ФИО6 11.07.2023 в 13:15 часов. Причиной затопления явилась неисправность вентиля в туалете квартиры №, который относится к общедомовому имуществу. Слесарь ООО «ЖЭУ» ФИО9 указал на необходимость его замены, но проживающие в квартире № от его замены отказались. После чего слесарь ФИО9 подтянул вентиль, течь воды прекратилась. Поскольку, проживающие в квартире отказались от замены вентиля, то вина в причинении ущербы имуществу истца лежит на ФИО3 как на собственнике квартиры № в силу положений ст. 30 ЖК РФ. По третьему затоплению утром 12.07.2023 слесарь ФИО9 не смог установить причину затопления квартиры истца, поскольку, изначально доступа в квартиру № не было. После обеспечения доступа в квартиру № 12.07.2023 в 18:30 часов течи вентиля в туалете не было, в квартире было сухо. Возможно, третье затопления произошло в результате слива остаточной воды от двух предыдущих затоплений, в связи с чем, вины ООО «ЖЭУ» также не имеется. Кроме того, считает размер ущерба, указанного истцом, завышенным.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Артемовская» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117 т. 2). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 118 т. 2), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. Договор аренды квартиры № был заключен 10.05.2023 сроком на 11 месяцев, в квартире проживали сотрудники птицефабрики. По первому затоплению вину признает, но полагает, что сумма ущерба завышена и не должна превышать 30-50 000 руб. По второму затоплению имеется вина ответчика ООО «ЖЭУ», поскольку, вентиль в туалете квартиры № относится к общедомовому имуществу. По третьему затоплению вину не признает, сотрудники ООО «ЖЭУ» не обращались в ООО «Птицефабрика Артемовская» об обеспечении доступа в квартиру № для замены вентиля в туалете. В акте от 11.07.2023 в 16:30 часов нет подписи сотрудников ООО «Птицефабрика Артемовская», которые в это время проживали в квартире №, нет доказательств, что они оказались от замены вентиля. По третьему случаю причины затопления не известны, возможно, это последствия двух предыдущих затоплений.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116, 119 т. 2). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принадлежащую ему квартиру № он сдавала в аренду ООО «Птицефабрика Артемовская» до апреля 2024 года. Ему известно, что первое затопление произошло по причине того, что жильцы не закрыли кран на кухне, накануне не было холодной воды. По второму и третьему затоплениям ему ничего не известно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО16, действующая на основании устного ходатайства, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116 оборот, 119 т. 2). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что по первому затоплению имеется вина арендатора квартиры № ООО «Птицефабрика Артемовская». По второму затоплению имеется вина арендатора квартиры № ООО «Птицефабрика Артемовская» и ООО «ЖЭУ» как управляющей компании, которая один раз в год обязана проверять общедомовое имущество. По третьему затоплению ответственность должен нести арендатор квартиры ООО «Птицефабрика Артемовская».

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Буланаш» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 112-113 т. 2).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО7, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЖЭУ» дежурным техником-сантехником. По адресу: <адрес>, он выходил три раза. Первый раз пришел утром около 10-11 часов. Сначала он пришел в квартиру ФИО2, увидел, что на кухне сильно провис натяжной потолок, по обоям были подтеки, на полу была вода. В квартире находилась пожилая женщина, основное затопление было на кухне. В квартире этажом выше на кухне была вода на полу, смеситель был открыт, в мойке стояла посуда. Второй раз свидетель приходил по этому адресу в этот же день, его вызвали из квартиры № в связи с затоплением. От второго затопления в квартире № вода была на полу в коридоре и в туалете. В квартире № бежала вода из вентиля на стояке холодного водоснабжения, после него идет разводка труб в квартиру. Под вентилем стояло небольшое ведерко. Данный вентиль не требовал замены, почему в акте об этом указано, ему неизвестно. ФИО9 подтянул вентиль, вода перестала бежать. Не помнит, отказывались ли проживающие в квартире от замены вентиля или нет. Третий раз приходил по данному адресу на следующий день, заявка была из квартиры №, насколько он помнит, затопление было в комнате, вода была на полу, сочилась по стенам. Свидетель поднялся выше в квартиру №, все осмотрел, протечек нигде не было, почему в акте обследования жилого помещения указано, что доступа в квартиру № не было, пояснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Первое затопление было 11.07.2023. Она проснулась в 05:50 часов, увидела, что с потолка на кухне бежит вода, поднялась в квартиру №, дверь никто не открыл. В 06:15 часов ФИО6 позвонила диспетчеру ООО «ЖЭУ». Самое сильное затопление в квартире было на кухне, провис натяжной потолок от воды, с 10:00 часов до 11:00 часов было слито более 80 литров воды. Также, вода была на подоконнике, на полу, вода бежала по стенам, на кухонный гарнитур, вода была в коридоре, в туалете, который совмещен с ванной, и в одной из комнат площадью 15 кв.м. Приехал сантехник, перекрыл стояк холодной воды в подвале. Вода перестала бежать около 7 часов утра. При втором затоплении вода бежала с потолка из отверстий от светильников в туалете по дверной коробке, в кухне тоже бежала по дверной коробке. ФИО6 прошла в квартиру № в 15:19 часов и увидела в туалете течь из вентиля на трубе холодной воды. Вода бежала сильно, на полу под вентилем стояли обрезанные пластиковые пятилитровые бутыли, пол был мокрый, в углублении на полу была вода. Когда пришел сантехник, ФИО6 вместе с ним снова поднялась в квартиру №. На кухне под мойкой был мокрый коврик, в мойке стояла кастрюля. Третье затопление было 12.07.2023 в 06:02 часов. Вода была в коридоре, снова бежала вода в туалете и в ванной комнате, бежало в тех же местах, что и во второй раз. Причина третьего затопления не установлена. и

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., является ФИО2 с 26.07.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2024 (л.д. 123-125 т. 1).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., является ФИО3 с 28.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024 (л.д. 126-127 т. 1).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2014 № 24 (л.д. 146-151 т. 1).

10.05.2023 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Птицефабрика Артемовская» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. (л.д. 152 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора жилое помещение будет использоваться для проживания. Жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания (п. 1.3 данного договора). Срок аренды бессрочный (п. 1.4 данного договора).

На основании соглашения от 11.03.2024, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Птицефабрика Артемовская» (арендатор), данный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут с 11.03.2024 (л.д. 153 т. 1).

Как следует из выписки из журнала диспетчера ООО «ЖЭУ», поступили сообщения о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 10.07.2023 о затоплении из квартиры сверху - кухня; 11.07.2023 о затоплении из квартиры сверху – туалет, течь вентиля от стояка в квартире №; 12.07.2023 о затоплении из квартиры сверху № на полу (кухня, ванная) лужа, с потолка не капает. Причина протечки не обнаружена (л.д. 154 т. 1).

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.07.2023 в 09:35 часов (л.д. 103 т. 1), техником-смотрителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО11 в присутствии слесаря-сантехника ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО9 и собственника квартиры № ФИО2 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено: осмотрена двухкомнатная квартира площадью 43,6 кв.м., кухня площадью 5,3 кв.м. Натяжной потолок провис от тяжести воды, на стенах намокание обоев, обои частично отклеены, на полу линолеум на фанере, слой воды более 1 см., намокание коврика. Вода бежала как по стенам, так и по пластиковому окну. В ванной на стенах и на полу кафель, на потолке пластиковые панели, на полу слой воды не менее 1 см. В большой комнате намокание обоев в углу, на полу на линолеуме слой воды менее 1 см. частично. В остальных комнатах и в коридоре намокания не обнаружено. Причина: собственник (под вопросом) квартиры № на кухне не закрыл смеситель, а в раковине кастрюля перекрыла отверстие слива воды.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.07.2023 в 16:30 часов (л.д. 104 т. 1), техником-смотрителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО11 в присутствии слесаря-сантехника ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО9 и собственника квартиры № ФИО2 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено: осмотрена двухкомнатная квартира площадью 43,6 кв.м. На кухне площадью 5,3 кв.м. течь воды с натяжного потолка, намокание проводки и светильников, намокание обоев (повторно), на полу частично слой воды, менее 1 см. В ванной течь воды по стенам (кафель), по дверному проему, намокание обналички и дверного полотна. На полу (кафель) слой воды менее 1 см. В других помещениях квартиры течь не обнаружена. Причина: неисправность (протекание) вентиля в туалете. Требуется замена. От замены отказались устно.

Согласно акту обследования жилого помещения от 12.07.2023 в 08:10 часов (л.д. 105 т. 1), техником-смотрителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО11 в присутствии слесаря-сантехника ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО9 и собственника квартиры № ФИО2 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено: осмотрена двухкомнатная квартира площадью 43,6 кв.м. В коридоре слой воды на полу (линолеум на фанере) менее 1 см. Намокание обналички и дверного полотна двери в ванную комнату. В ванной на полу (кафель) слой воды менее 1 см. На кухне течь воды с потолка и светильников (натяжной). На плоских поверхностях кухонного гарнитура слой воды менее 1 см. На полу слой воды менее 1 см. (линолеум на фанере). В других помещениях квартиры течь не обнаружена. Причина: не установлена, в доступе нет возможности.

Таким образом, судом установлено, что также следует из пояснений сторон, что истцу как собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб в результате его повреждения в результате трех затоплений из квартиры ответчика ФИО3, расположенной над квартирой истца, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате затопления, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве владел жилым помещением – квартирой №, расположенной над квартирой истца, в момент первого затопления, поскольку, причиной первого затопления явились виновные действия проживающих в нем лиц по договору аренды жилого помещения сотрудников ООО «Птицефабрика Артемовская», оставившим открытым смеситель на кухне, что признавалось и не оспаривалось представителем данного ответчика при рассмотрении дела.

В связи с чем, на момент первого затопления фактическим владельцем жилого помещения № на основании договора аренды жилого помещения являлось ООО «Птицефабрика Артемовская», следовательно, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от первого затопления.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 19.10.2014 № 24, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (собственники) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (управляющая организация), предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Состав общего имущества МКД, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по настоящему договору, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 Договора № 24 от 19.10.2014).

В соответствии с п. 1.3 данного договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников помещений МКД и жилыми (квартирами) и нежилыми (не входящими в состав общего имущества) помещениями является: на системах горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль в помещении).

Согласно разделу 2.1 данного договора, управляющая организация обязана, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства; выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет заказчика договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг, осуществлять ремонт качества, технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, приемку работ по вышеуказанным договорам; систематически проводить технические осмотры МКД и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотров; определять необходимость выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании актов обследований многоквартирного дома и заявок собственников.

Согласно разделу 6 данного Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в Приложении № 1 к Договору № 24 от 19.10.2014, в состав общего имущества МКД входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 7).

В приложении № 1 к Договору № 24 от 19.10.2014 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Приложения № 1 к Договору № 24 от 19.10.2014 (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, на момент второго затопления спорного жилого помещения обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения, в том числе, первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в туалете квартиры ответчика ФИО3

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» об отказе проживающих в данном жилом помещении лиц от предложения их сотрудника по замене данного вентиля, что является основанием для освобождения ООО «ЖЭУ» от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, как несостоятельные, поскольку, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме императивно возложена на данного ответчика действующим законодательством как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком ООО «ЖЭУ» надлежащим образом исполнялась, суду представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от второго затопления жилого помещения истцу причинен в результате бездействия ответчика ООО «ЖЭУ» по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения МКД, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-100 т. 1), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура), составляет 169 149 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения дела представители ответчиков ООО «ЖЭУ» и ООО «Птицефабрика Артемовская» возражали против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, а также, отрицая наличие их вины в третьем затоплении 12.07.2023, в связи с чем, в процессе рассмотрения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, по установлению фактов затоплений жилого помещения истца, причин их возникновения, определения размера причиненного ущерба в результате каждого затопления, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13, ФИО14 ООО «СУДЭКС» (л.д. 3-5 т. 2).

Согласно заключению экспертов ФИО13, ФИО14 ООО «СУДЭКС» от 02.09.2025 № 284 (л.д. 11-88 т. 2), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на июль 2023 года составляет 245 364 руб. 59 коп., на момент проведения экспертизы 335 360 руб. 03 коп. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 60 000 руб. Также, эксперты считают необходимым сделать выводы о том что, имеющиеся повреждения образованы в течение двух дней и зафиксированные в трех актах. Характер первого протекания аналогичен двум последующим. Установленный ущерб можно считать образован единовременно. Причиной протечек послужило халатность собственника квартиры №, в которой произошло протекание, и повреждение водного вентиля общедомового имущества в этой же квартире в зоне ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Следовательно, ответственность распределилась в соотношении 50/50. Основные повреждения квартира № № получила от первого протекания 11.07.2023 в 09:35 часов. Оставшиеся два протекания были локализованы в тех же местах и усилили имеющиеся повреждения. Протекание 12.07.2023 может иметь инерционный характер как промокание от накопившейся воды от первых двух промоканий. Соответственно, выявлены две причины промокания: 1. Действия жителей квартиры №; 2. Аварийный характер вентиля общедомового имущества в зоне ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Учитывая короткий временной период между затоплениями и отсутствие ремонтных работ, ответственность за полученные повреждения отделки и имущества можно разделить солидарно между собственником квартиры № и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, в том числе, стоимости поврежденного имущества истца.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Птицефабрика Артемовская» о меньшем размере ущерба, причиненного имуществу истца, что следует из заключений специалиста ООО «Оценщики Урала» от 02.04.2025 № 0044/1 (л.д. 198а-206 т. 1) и от 02.04.2025 № 0044/2 (л.д. 207-214 т. 1), составленных по заказу ООО «Птицефабрика Артемовская», поскольку, данные заключения не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 395 360 руб. 03 коп. (335 360 руб. 03 коп. + 60 000 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от затоплений, в том числе, и третьего, жилого помещения истца причинен в результате действий сотрудников ООО «Птицефабрика Артемовская» и бездействия ответчика ООО «ЖЭУ» по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения МКД, поскольку. протекание 12.07.2023 может иметь инерционный характер как промокание от накопившейся воды от первых двух промоканий, доказательств иного данными ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Птицефабрика Артемовская» и ООО «ЖЭУ», с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ООО «Птицефабрика Артемовская» (50 %) и ответчика ООО «ЖЭУ» (50 %), что согласуется с обстоятельствами дела, подтвержденными выводами судебных экспертов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

12.01.2024 истец ФИО2 направила в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Птицефабрика Артемовская», ФИО3 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 169 149 руб. 73 коп. (л.д. 8-9 т. 1).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» подлежит взысканию штраф в размере 98 840 руб. в пользу истца ФИО2 (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 197 680 руб. 01 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ООО «Птицефабрика Артемовская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2 291 руб. 50 коп. с каждого, которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2024 на сумму 4 583 руб. (л.д. 7 т. 1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 197 680 руб. 01 коп., штраф в размере 98 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 291 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 197 680 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 291 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская