Дело № 2-286/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000574-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 2 сентября 2022 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х., Р.Р., Л.Р. к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании произвести снос забота и рекультивацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х., Р.Р., Л.Р. обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... Границы их земельных участков установлены межевыми планами, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности, а также закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков). По этим колышкам ими был установлен забор из металлической сетки на металлических столбах. Впоследствии, без их разрешения ответчик демонтировал установленный ими забор и построил новый кирпичный, имеющий бетонный фундамент. При этом, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения площади участка истцов, ответчик самовольно изменил границы участка, захватив часть земельного участка истцов, тем самым фактическая площадь истцов оказалась меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Истцы обратились в ООО «Земельное Бюро» с заявлением о выносе точек в натуре. Кадастровый инженер произвел контрольный замер кирпичного забора, установленного между земельными участками ... и ... Также была выдана схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой явно усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть земельного участка истцов. Часть кирпичного забора шириной 25 см. расположена на земельном участке истцов, а часть – на земельном участке ответчика по всей длине. Ось кирпичного забора расположена на границе земельных участков. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не получается. Со ссылкой на ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ истцы просят обязать ответчика ни чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельными участками, а также обязать ответчика после сноса забора в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Р.М..

В судебном заседании истцы Р.Х., Р.Р., Л.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик зашел на их территорию на ... см. по ширине и 18 м. в длину. Они намерены продать данный дом, и опасаются, что из-за этого, у них будут проблемы с несовпадением площади земельного участка по факту и по документам. Р.М. приходится Р.Х. бывшим супругом, последние три года живет один в этом доме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив тем, что забор установлен им ровно по границе, выступающая часть ширины кирпичного забора 25 см. в сторону земельного участка истцов по длине всего забора (18 м.) имеет площадь 4,5 кв.м. и находится в пределах допустимой погрешности, установленной при межевании земельного участка А.. Кроме того, строительство кирпичного забора в таком виде, а именно, чтобы ось сооружения была расположена строго по границе смежных земельных участков, было согласовано с собственником земельного участка Р.М., так как забор строился для обоих земельных участков. Забор построен из кирпича цвета «слоновая кость», длиной 18 м., а оставшиеся 32 м. профнастил. Высота кирпичного забора 1 м. 80 см.

Третье лицо Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он дал ответчику разрешение строить забор именно так (поровну). У них вдоль забора только трава росла, огород они не засаживают.

Представитель третьего лица – кадастровый инженер ООО «Земельное бюро» Р.Р. в судебном заседании отношения к иску не выразил. Как кадастровый инженер пояснил, что по обращению Р.Х. производил контрольный замер кирпичного забора между земельными участками, принадлежащими сторонам. Действительно кирпичный забор имеет ширину 50 см. (в два кирпича), по 25 см. (1 кирпич) забор заходит на сторону истцов и в сторону ответчика. Ось кирпичного забора расположена строго по границе смежных земельных участков. Длина забора 18 м. 62 см., далее забор стоит из профнастила, он тоже расположен строго на меже. Высота забора соответствует нормативам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительного регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и иных правил и нормативов. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.М., Р.Х., Р.Р. и Л.Р. являются общими долевыми собственниками (доля в праве ... у каждого) земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., з/у .... Право собственности зарегистрировано на основании решения Алексеевского районного суда РТ от 10.08.2020г. До указанной даты земельный участок находился в единоличной собственности Р.М..

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 ... кв.м., расположенный по адресу: ..., .... Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ....

Земельные участки являются смежными и имеют вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную. Они сформированы, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертежах земельных участков обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её местоположение на местности.

Как пояснили стороны, закрепление на самой местности границы земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков). По этим колышкам ими был установлен забор из металлической сетки на металлических столбах.

Согласно Акту от ... выноса в натуру границы земельного участка кадастровый инженер ООО «Земельное бюро» Р.Р. установил на местности границу земельного участка с кадастровым номером ..., методом спутниковых геодезических ... приемников ..., вынес в натуру координаты характерных точек границ земельного участка. Граница земельного участка закреплена на местности знаками и переданы заказчику работ на наблюдение за сохранностью.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельное бюро» Р.Р. им был произведен контрольный замер сооружения (кирпичный забор) между земельными участками с кадастровыми номерами .... Сооружение (кирпичный забор) имеет размеры: длина ... см., ширина ... см. Замер произведен методом спутниковых геодезических измерений, комплектом спутниковых геодезических GPS/ГЛОНАСС приемников SOUTH S82-V. Вынос границы был произведен на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости за ... от 01.06.2022г. Выявлено, что часть сооружения (кирпичный забор) 25 см. расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:05:011003:71, часть сооружения (кирпичный забор) 25 см. расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., по всей длине. Ось сооружения (кирпичного забора) расположена по границе смежных земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение их прав, как собственников земельного участка, поскольку при строительстве забора ответчик самовольно изменил границу, захватив часть их земельного участка, тем самым фактическая площадь их участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчиком ФИО1 установлен кирпичный забор, ось которого расположена строго по границе смежных земельных участков. Забор имеет ширину 50 см. (в два кирпича), по 25 см. (1 кирпич) забор заходит на сторону истцов и сторону ответчика. Длина забора 18 м. 62 см., далее забор состоит из профнастила, он тоже расположен строго на меже. Высота кирпичного забора 1 м. 90 см. в части простенков и 2 м. в части столбов. Забор на ленточном бетонном фундаменте, столбы – металлические трубы обложены кирпичом. Таким образом, кирпичный забор по своей оси расположен строго по границе между земельными участками, однако по ширине на 1 кирпич (25 см.) заходит на оба участка, то есть в ширину он смещен на земельный участок истцов на 25 см. и это по длине 18 м. 62 см. Площадь занятого земельного участка истцов данным забором составляет 4,66 кв.м.

Суд приходит к выводу, что незначительный выход кирпичного забора с площадью 4,66 кв.м. за границы земельного участка с допустимой в пределах погрешности площадью принадлежащего ответчику объекта +/–12 кв.м., и объекта истцов +/–12,26 кв.м., несоразмерен способу защиты нарушенных прав путем сноса сооружения.

Кроме того, установлено, что земельный участок истцов ими не используется, по адресу: ..., ..., з/у 20/2, истцы не проживают. В доме проживает третье лицо Р.М., который сам дал разрешение ответчику на строительство кирпичного забора именно в таком виде: чтобы ось сооружения была расположена строго по границе смежных земельных участков, так как предполагается, что забор строится для обоих соседей.

Каких-либо данных о невозможности использования истцами своего земельного участка по причине построенного забора, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком, не указано.

Сооружение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, реальной угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, а также жизни и здоровью граждан не представляет. Никаких построек рядом с забором ни у истца, ни у ответчика не имеется. Стороны не отрицают, что забор хорошего качества, построен с соблюдением градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не представляет. Высота забора соответствует показателям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Алексеевское городское поселение Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (по нормативу 2,5 м.). На возведение ограждения не требуется согласования и разрешения, в том числе со стороны соседей, а высота забора, его светопрозрачность ответчиком при возведении ограждения соблюдены.

При общей площади земельного участка истцов 1 228 кв.м. +/–12,26 кв. м., занятая часть их земельного участка забором в 4,66 кв.м. – площадь наложения, является незначительной, и истцы не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Истцами не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом. У них имеются иные способы восстановления их нарушенного права, связанного с захватом части их земельного участка, которые были предложены в судебном заседании ФИО1: он предлагал истцу Р.Х. выплатить денежную компенсацию за эту часть земли, но Р.Х. от компенсации отказалась.

Доводы истцов о том, что в будущем, при продаже дома у них могут возникнуть проблемы с несовпадением площади земельного участка по факту и по правоустанавливающим документам, суд находит несостоятельными, так как земельный участок у них отмежеван и в выписке из ЕГРН площадь участка уже указана с учетом погрешности 1 228 +/–12,26 кв.м.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное отступление от границы с учетом конструкции кирпичного забора, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.Х., Р.Р. и Л.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Р.Х., Р.Р., Л.Р. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании произвести снос забота и рекультивацию земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Решение13.09.2022