Дело № 2-2492/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001964-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.
При секретаре Баулиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности
Установил :
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследственного имущества ФИО2 денежные средства в размере 202121 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 161826 руб. 31 коп., неустойка- 40294 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5221 руб. В обоснование требований ссылается, что 23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен лимит кредитной линии в сумме 189220 руб., сроком до 23 июня 2021 года, с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 01 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ заключен договор поручительства, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, ввиду чего кредитор обратился к поручителю ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательства поручителя, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 161826 руб., в связи с чем, к истцу перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. Согласно сведений из ЕГРПИ, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 октября 2020 года в связи со смертью. Согласно ответа нотариальной палаты, к имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело, однако круг наследников истцу не известен. Учитывая, что задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ФИО3
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 32365 руб. 26 коп., составляющие неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1170 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
По делу установлено, что 23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 189 220 руб. сроком до 23 июня 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ заключен договор поручительства, по условиям которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были переданы заемщику в сроки и порядке, предусмотренными договором. Однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполнял обязательств, принятых на себя по договору, так не в срок и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 18 августа 2021 г. истец направил поручителю ГКР «ВЭБ.РФ» требование об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 161826 руб. 31 коп. в срок до 10 дней с даты получения требования.
17 сентября 2021 года ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства по договору поручительства, что подтверждается копией платежного поручения № от 17 сентября 2021 года на сумму 161826 руб. 31 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, в силу указанных норм к ВЭБ.РФ (поручителю), исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк в исполненной части.
Заемщик ФИО2 умер 30 октября 2020 г.
Согласно справке нотариуса, наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются супруга – ФИО1 (ответчик по настоящему делу), дочь – ФИО4, сын – ФИО5 ФИО4 и ФИО5 были поданы заявления об отказе от доли наследства в пользу ФИО1
Согласно данным, представленным в материалы дела ФИО1 в счет погашения задолженности по ФИО2 кредитному договору 04 апреля 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 161826 руб. 31 коп., в связи с чем, данные требования истцом не поддерживаются.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, письмами, справкой нотариуса, платежным поручением, копией квитанции и другими материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 32365 руб. 26 коп. за период с 18 сентября 2021 года (со следующего дня после оплаты долга поручителем) по 05 апреля 2022 года ( день оплаты долга заемщика наследником).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 32365 руб. 26 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки. С учетом погашенной задолженности по основному долгу, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций в виде неустойки до 10 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 170 руб.96 коп.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,
Решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" сумму неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 170 руб.96 коп.
Возвратить Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" излишне уплаченную по платежному поручению № от 09 июня 2022 года, государственную пошлину в сумме 4050 руб. 25 коп.
Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2492/2022
Судья Сормовского районного
Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина