Судья Юлбарисова С.А. № 33а-7308/2023
25RS0001-01-2022-008252-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Владивосток 09.08.2023
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя административных ответчиков ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Флора Сервис» 10.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела интересы юридического лица представляла ФИО2, Обществом понесены судебные расходы по оплате её услуг на общую 20 000 рублей, которые просили взыскать с административного ответчика УФССП России по Приморскому краю (л.д.101-102).
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещавшихся о дате и месте рассмотрения дела.
По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.06.2023 заявление ООО «Флора Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков в частной жалобе указал, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя административного истца юридического образования, в материалы дела представлены копии документов, а не оригиналы - договора на оказание услуг, акта приёма-передачи выполненных работ и платёжного поручения, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор и акт приёма-передачи выполненных работ, представленные копии чеков от 09.02.2023 и 19.12.2022 невозможно соотнести с делом.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Флора Сервис» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
На основании ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим 01.03.2023 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по административному делу № 2а-1007/2023 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО3 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В целях оказания юридических услуг между ИП ФИО2 и ООО «Флора Сервис» заключён договор на оказание услуг от 11.01.2022.
В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 11.01.2022, свидетельство и уведомление (л.д.103-105), акты приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 19.12.2022, 09.02.2023 (л.д.106, 112), платёжное поручение № 47 от 09.02.2023 и копия электронного чека (л.д.107-108), платёжное поручение № 425 от 30.11.2022 и копия электронного чека (л.д.109- 110), счёт на оплату № 35 от 31.10.2022 (л.д.111).
Общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг за представление интересов ООО «Флора Сервис» составила 20 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами делам подтверждён факт несения расходов заявителем.
По смыслу закона, изложенного в п.10-11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из указанных положений в их системном толковании следует, что учитывать объём заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства при определении разумности является в любом случае правом суда. В связи с чем суд также наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявленные ООО «Флора Сервис» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ООО «Флора Сервис» судебных издержек при рассмотрении дела.
При оценке разумности стоимости судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учётом объёма выполненных работ по подготовке и составлению процессуальных документов, суд первой инстанции учёл сложность и категорию разрешённого спора, участие представителя в судебном заседании и обоснованно определил сумму, подлежащую возмещению в размере 8 000 рублей, признав данную сумму разумной и обеспечивающей баланс между правами каждой из сторон по делу, которая также соответствует вышеуказанной правой позиции, как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ.
Довод жалобы об отсутствии принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерно завышенном размере несостоятелен, поскольку в силу приведённых положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как оценочная категория определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Приведённый в частной жалобе довод об отсутствии сведений о наличии у представителя административного истца высшего юридического образования, а также об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор на оказание юридических услуг, и акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется копия диплома о получении представителем ФИО2 высшего юридического образования, которое признаётся эквивалентными в силу "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях" (Заключено в г.Москве 26.05.2000) (ред. от 28.01.2003).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.4-9) директором юридического лица ООО «Флора Сервис» является ФИО8, его полномочия также подтверждены приказом от 30.07.2018 (л.д.10), решением единственного учредителя ООО «Флора Сервис» от 30.07.2018 (л.д.11).
Что касается доводов частной жалобы о несоответствии представленных чеков и платёжных поручений материалам дела, то данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется платёжное поручение № 47 (л.д.107) на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - доплата по делам № 2а-5331/2022 и 2а-5333/2022. Настоящему административному делу № 2а-5331/2022 после перерегистрации присвоен номер 2а-1007/2023. Таким образом, указанные платёжные поручения подтверждают оплату юридическим лицом ООО «Флора Сервис» услуг ИП ФИО2 по данному административному делу.
Ссылка в частной жалобе на то, что истцом представлены копии платёжных документов, а не оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о факте понесённых административным истцом расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, взысканная сумма указанных расходов в размере 8 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст.112 КАС РФ является основополагающим.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены или безусловного изменения определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административных ответчиков ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Гуцалов