Дело № 2а-40/2025
УИД 67RS0020-01-2024-000611-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании решений действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области с требованием о признании действий Главы Администрации незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ее отцу <данные изъяты> были выделены земельные участки. Административный ответчик не выдал ей на руки выписки, подтверждающие выделение земельных участков ее отцу, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ . Указывает, что нарушение ее прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков выражается в том, что ей не выдали запрашиваемые выписки о наличии в собственности у ее отца Д. земельных участков, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области препятствует ей владеть и распоряжаться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который передан ей в собственность решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , а также земельным участком площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который передан ей в собственность решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ . Приводит доводы, что фактически решения судов не исполнены, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9666 кв.м Администрацией ей не передан. Считает, что ее земельные участки запаханы и с 2013 г. используются для нужд Администрации, что подтверждено ответом бывшего главы Администрации Ч., а также фотографиями 1990-1995 гг. где земельные участки отгорожены деревянной изгородью, участки ровные и имеют межевые границы. На фотографиях от 2021 г. очевидно, что все ее земельные участки запаханы, межевые знаки отсутствуют, снят верхний слов грунта и собран на середине участка в кучу, в результате чего там образовался холм. Факт того, что бывший Глава Администрации запахал и снял верхний слой грунта ее земельного участка подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ . По мнению административного истца, бывший Глава Администрации не дал ей согласие на проведение межевых работ на всех ее земельных участках. Полагает, что ее земельные участки эксплуатируются Администрацией Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, которая либо засеивает их различными культурами, либо ее земли используются под пастбища. Просит признать действия Главы Администрации незаконными, обязать Администрацию передать ей в собственность земельный участок площадью 9666 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать Администрацию привести земельные участки площадью 9666 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, и пресечь подобные действия, то есть выровнять земельные участки, установить границы и межевые знаки.
Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Судом в качестве административного ответчика привлечена Глава администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2, администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области, Глава администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3
Определением суда от 16.01.2025 произведена замена ответчика администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области на правопреемника администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании от 25.10.2024 представитель администрации муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что со стороны Администрации права ФИО1 не нарушались, ее земельные участки Администрацией не используются. Земельному участку площадью 1500 кв.м был присвоен адрес, так как он расположен в границах населенного пункта. Указывают, что границы земельных участков ФИО1 не установлены, сведения о границах в ЕГРН не внесены.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, гражданские дела №№ 2-686/2020, 2-18/2023, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац второй пункта 1).
Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).
При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) (пункт 9).
В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу № 2-18/2023 иск ФИО1 к Д., Д., Д. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Д., в том числе на земельный участок площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>, земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный в д. <данные изъяты>.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 21.05.2013 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013 изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание на передачу в собственность ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца Д. земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, предоставленного Д. на основании решения Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Смоленского областного суда от 31.07.2013 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 21.05.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Смоленского областного суда от 18.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 21.05.2013.
Определением Смоленского областного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 21.05.2013.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.10.2020 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, заявление администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013 удовлетворено. Разъяснено, что ФИО1 подлежат передаче в собственность два земельных участка: площадью 1500 кв.м из категории земель населенных пунктов и площадью 5000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12.11.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, исковые требования ФИО1 к администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворено частично. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м и земельный участок площадью 166 кв.м, расположенных в <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 20.07.1992, имеет площадь 6 500 кв.м, местоположение: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствуют. Правообладателем земельного участка указана ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании представленного административным истцом заявления и решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу № 2-18/2023.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , имеет площадь 700 кв.м, местоположение: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет явилось свидетельство о праве собственности на землю выданное Д. от ДД.ММ.ГГГГ .
На основании заявления ФИО1 от 24.07.2019, постановлением Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № 43 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м присвоен адрес: <данные изъяты>
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, органа местного самоуправления является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом местного самоуправления и его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Аналогичный подход отражен в ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2,3 ГПК РФ, по смыслу положений которых судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.
Вопреки доводам административного истца, о том, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоящий из земель населенных пунктов - 1500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения – 5 000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 166 кв.м, который на кадастровом учете не состоит. Указанные земельные участки расположены <данные изъяты>, при этом земельному участку площадью 1 500 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 67<данные изъяты>
Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.
Доводы административного истца, о том, что со стороны административного ответчика допускаются нарушения ее прав на владение и пользование ее земельными участками суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающие данные обстоятельства судом не установлено, доказательств обратного ФИО1 не представлено, право предоставлялось.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» границы земельных участков на местности устанавливаются исключительно в ходе проведения землеустроительных работ. До этого момента границы земельного участка являются не установленными (независимо от наличия ограды), а площадь – декларированной (то есть заявляемой). Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.
Законодательством предусмотрен порядок формирования земельных участков путем изготовления землеустроительного дела (межевого плана), в составе которого разрабатывается схема границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение подготовки надлежащего описания принадлежащего собственнику недвижимого имущества входит в бремя содержания. Также необходимо понимать, что определение местоположения границ земельного участка затрагивает непосредственно интересы собственника недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателя земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.
Таким образом, именно на административного истца, как на собственника земельных участков возлагается бремя содержания ее имущества, в том числе путем установления границ земельных участков.
Из материалов дела следует, что ни один из земельных участков ФИО1 не имеет установленных границ, сведения о них в ЕГРН отсутствуют, кроме того в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о правообладателе такого земельного участка отсутствует, земельный участок площадью 166 кв.м, вообще не состоит на кадастровом учете.
Предоставленные фотографии, содержащие в себе вид земельного участка данные обстоятельства не опровергают, и не подтверждают, что административными ответчиками допущено нарушение права ФИО1, поскольку границы земельных участков в установленном порядке не определены, а заявленные требования о том, Администрацией пахался ее земельный участок площадью 1500кв.м в 2017 г., а также, что ФИО1 в 2010 г. не предоставлены документы, подтверждающие право собственности ее отца на земельные участки, заявлены по истечении 3-хмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Кроме того, события и действия административных ответчиков в 2010 г. и 2017 г. по мнению суда также не нарушают прав административного истца, поскольку из ответа Главы муниципального образования Перволочского сельского поселения от 29.07.2010 № 904 следует, что ФИО1 не предоставлены выписки из похозяйственной книги и постановления Администрации о наличии в собственности за умершим Д. земельных участков, поскольку хранящиеся в Администрации вторые экземпляры свидетельств на землю переданы в Управление Роснедвижимости по Смоленской области, а нормативно правовые документы в районный архив, куда ей рекомендовано обратится. Из ответа Администрации Перволочского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 сообщено о том, что у Администрации с января 2017 г. отсутствуют полномочия по согласованию границ земельных участков, которые переданы в муниципальное образование Руднянского района Смоленской области, а в части верхнего слоя почвы земельного участка 1500 кв.м сообщено, что ввиду того, что земельный участок создавал пожароопасную обстановку для населенного пункта он был запахан.
Доводы административного истца, о том, что ее земельные участки выбыли из ее владения, и используются административными ответчиками, опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Доказательств того, что административными ответчиками используются земельные участки ФИО1 и что эти земельные участки определены на местности, в том числе в установленном порядке, путем определения их местоположения и именно они содержатся на фотографиях, а также, что именно административные ответчики уничтожили имеющуюся изгородь, являющуюся межевым знаком границ ее земельного участка, сняли верхний слов грунта и собрали его на середине земельного участка в кучу, материалы дела не содержат, судом не установлено, административным истцом не представлено.
В тоже время административным ответчиком представлены доказательства того, что в Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на балансе отсутствует сельскохозяйственная техника, которая требуется для обработки земельных участков, в штате отсутствует ставка тракториста, о том, что Администрацией не проводились какие-либо работы на земельных участках административного истца, границы которых в установленном порядке не установлены.
Административным истцом не представлено и судом не установлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков нарушены или оспорены права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению прав ФИО1
Также не является основанием для удовлетворения административного иска позиция ФИО1 о том, что судебные акты, которыми за ней признано право собственности на земельные участки не исполняются, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке исполнения ранее принятых судебных актов, а не путем подачи нового иска, кроме того, вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе органами местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложены не на суд, а на службу судебных приставов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, как и не созданы препятствия к осуществлению указанных прав, кроме того по требованиям ФИО1 о незаконности ответов должностных лиц в 2010 г. и 2017 г. административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о незаконности или неправомерном решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, судом не установлено.
Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в части возложения на административных ответчиков определенных обязанностей.
Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о признании решений действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев
.