Решение по делу № 2-609/2025 от 17.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело 2-609/2025

УИД 22RS0065-01-2024-009186-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозова Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.07.2013 за период с 25.03.2022 по 20.07.2023 в размере 584 073 руб. 83 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 508 974 руб. 12 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 099 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ***, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 22.07.2013 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На имя ответчика выпущена кредитная карта, установлен лимит кредитования. В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 584 073 руб. 83 коп. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору *** от 22.07.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 27.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД», в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД» 09.08.2013 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 05 июля 2013 года обратился в ЗАО КБ «Ситибанк» с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 100 000 руб. под 27,90 % годовых.

В анкете – заявлении ФИО1 указала, что ознакомилась с тарифами на обслуживание кредитных карт Ситибанка, а также с вышеуказанной полной стоимостью кредита по кредитным картам Ситибанка.

В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 584 073 руб. 83 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору до момента рассмотрения дела в суде. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору *** от 22.07.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении данного спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Заёмщик выразил своё согласие о переуступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах к ООО ПКО «Столичное АВД» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору *** от 22.07.2013.

Согласно представленному при подаче иска расчету задолженности по состоянию на 20.07.2023 общая задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2013 за период с 25.03.2022 по 20.07.2023 в размере 584 073 руб. 83 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 508 974 руб. 12 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 099 руб. 71 коп.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов, а также количество дней просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом, размере, не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2013 за период с 25.03.2022 по 20.07.2023 в размере 584 073 руб. 83 коп.

В силу ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 9 040 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2013 за период с 25.03.2022 по 20.07.2023 в размере 584 073 руб. 83 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 508 974 руб. 12 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 099 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Верно.Судья

Т.С.Морозова

Секретарь судебного заседания

Н.А.Николаев

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-609/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

Н.А.Николаев