2-3050/2022

24RS0048-01-2021-014982-07

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.125/ к ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в <адрес> в <адрес>, кадастровый № доли, принадлежащая на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 5/18 доли, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли, - на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4, ФИО5 Ответчику ФИО3 принадлежит 1/18 доли на праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО6 Квартира не может быть разделена в натуре. <адрес> квартиры - 53 кв.м., состоит из двух комнат, из которых две комнаты пл. 16,7 кв.м. и 12,3 кв.м., являются сугубо смежными, жилая площадь квартиры -29,0 кв.м. При этом, на принадлежащие ответчику 1/18 доли приходится 2,94 кв.м., общей площади квартиры. <адрес> не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая указанной площади. Следовательно, осуществление ФИО3 прав пользования своей долей в праве собственности на квартиру без ущемления жилищных прав истца невозможно. Кроме того, по соглашению о разделении финансово-лицевого счета квартиры и порядке оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносит плату за жилое помещение пропорционально принадлежащей ей площади жилого помещения. Ответчик ФИО3 в спорной квартире зарегистрирована, однако в нее не вселялась, никогда не проживала, за последние 6 месяцев за коммунальные услуги не оплачивает. Проживание ответчицы в указанной выше квартире невозможно, так как в квартире вместе с истицей ФИО2 проживают внуки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 На основании постановлений Главы муниципального образования Оймяковский улус (район) №, 57/1, 57/2 от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, ФИО7 В связи с чем, проживание ответчика в квартире совместно с истицей и несовершеннолетними детьми не представляется возможным. Кроме того, ответчик не выплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей. Бремя содержания, воспитания детей лежит на истице. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо-предложение о продаже своей доли ФИО2 Однако, письмо-предложение не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 66009762008930. Просит признать незначительной 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на истицу обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 206 500 рублей. Признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Поворотная Ю.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2021, уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрения дела в их отсутствие.

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.64,66, 71,118,120).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в <адрес> в <адрес>, кадастровый №:

1/3 доли, принадлежащая на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.18);

5/18 доли, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Лазарь Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.21,22,23);

1/3 доли, принадлежащая на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.24,25-26).

Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО4, ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.45-47).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/18 доли на праве общей долевой собственности в спорной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо-предложение о продаже своей доли ФИО2 Однако, письмо-предложение не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 66009762008930 (л.д.12-15).

На основании решения Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (л.д.126-127).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/18 доля в праве на <адрес> в <адрес>, составляет 206 500 рублей. Квартира имеет общую площадь 53 кв.м., ответственно площадь 1/18 доли в праве составит 2,94 кв.м. Так же следует отметить, что площадь самой маленькой изолированная комнаты в данной квартире составляет 12,3 кв.м. Исходя из вышеизложенного, Эксперт приходит к выводу, что выдел доли 1/18 в натуре невозможен, поскольку доля сособственника незначительна, т.е. менее 1/4 части площади квартиры и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты. У собственника 1/18 доли отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (л.д.85-111).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал. Истица является опекуном несовершеннолетних детей ответчицы, которая лишена родительских прав. ФЛС разделены, ответчик оплату не производит. Место жительство неизвестно. Просил удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в <адрес> в <адрес>, кадастровый №:

1/3 доли, принадлежащая на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №;

5/18 доли, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Лазарь Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №;

1/3 доли, принадлежащая на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №.

Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4, ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 стала обладательницей 1/18 доли на праве общей долевой собственности в спорной квартире путем получения ее в наследство после смерти отца ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, имеет другое постоянное место жительство, доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/18 доля в праве на <адрес> в <адрес>, составляет 206 500 рублей. Квартира имеет общую площадь 53 кв.м., ответственно площадь 1/18 доли в праве составит 2,94 кв.м. Так же следует отметить, что площадь самой маленькой изолированная комнаты в данной квартире составляет 12,3 кв.м. Исходя из вышеизложенного, Эксперт приходит к выводу, что выдел доли 1/18 в натуре невозможен, поскольку доля сособственника незначительна, т.е. менее 1/4 части площади квартиры и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты. У собственника 1/18 доли отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования в части признания 1/18 доли квартиры незначительной и определении ее выкупной цены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доля ответчицы является незначительной, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, истица проживает длительное время в спорной квартире, а ответчик в ней не проживает, и не проживала, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также доказательств иного не представлено.

Кроме того на основании решения Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые проживают в спорной квартире, состоят на регистрационном учете.

Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости 1/18 доли представлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО3 принадлежит 1/18 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащее разделу в натуре, что следует из заключения ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, что гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком, не оспоренный ответчиком, учитывая также, что ФИО3 в спорной квартире не проживала, т.е. в ней не нуждается, не является членом семьи, проживающей в спорной квартире ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2

Кроме того, суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Платежеспособность подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО2 надлежит внести денежные средства в размере стоимости 1/18 доли на счет Судебного департамента в <адрес> в сумме 206 500 рублей.

При таких обстоятельствах, надлежит признать незначительной 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику ФИО3

Возложить на истицу ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 206 500 рублей, путем внесения денежных средств в размере 206 500 рублей на счет Судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после внесения ФИО2 денежных средств в размере 206 500 рублей на счет Судебного департамента в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/18 доли в указанной квартире, после внесения денежных средств в размере 206 500 рублей на счет Судебного департамента в <адрес>.

Рассматривая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ /ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением/, таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, регистрация не является основанием для сохранения такового права, нарушает права истца.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Признать незначительной 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО20 на праве общей долевой собственности.

Возложить на ФИО1 ФИО22 обязанность по выплате в пользу ФИО1 ФИО21 компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 206 500 рублей, путем внесения денежных средств в размере 206 500 рублей на счет Судебного департамента в Красноярском крае.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после внесения ФИО1 ФИО24 денежных средств в размере 206 500 рублей на счет Судебного департамента в Красноярском крае.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 98 №,выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право собственности на 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после внесения ФИО1 ФИО25 денежных средств в размере 206 500 рублей на счет Судебного департамента в Красноярском крае.

Признать ФИО1 ФИО26 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова