УИД: 32RS0032-01-2025-000136-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/25 по иску ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к адрес о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 24.07.2024г. № 2469141/0007-ДБО, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма. По мнению истца, данный кредитный договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны лица, представившимся работником службы безопасности ЦБ РФ, и при его заключении истец не мог понимать характер и значение совершавшихся в отношении него действий. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик при заключении вышеуказанной сделки не выяснил его истинную волю, не оценил финансовое положение ФИО1, не проверил, являются ли действия истца, обратившегося за получением кредита, результатом психологического насилия или иного воздействия со стороны мошенников.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 24.07.2024г. № 2469141/0007-ДБО, заключенный между ФИО1 и адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с заключением кредитного договора от 24.07.2024г. № 2469141/0007-ДБО в соответствии с требованиями действующего законодательства с ведома и согласия истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, а в отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 78-КГ15-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, презумпция разумности действий одного из участников того или иного гражданского правоотношения (в рассматриваемом случае заключение кредитного договора) должна быть опровергнута доказательствами, определенно свидетельствующими о том, что в момент совершения юридически значимых действий тот или иной участник правоотношения не отдавал себе отчета в характере и правовых последствиях собственных действий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 24 июля 2024 года между кредитором адрес и заемщиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем подачи заявки на кредит в офисе банка был заключен оспариваемый кредитный договор, обозначенный как соглашение № 2469141/0007-ДБО, состоящий из соглашения, подписанного сторонами, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, утв. адрес, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 20,50 % годовых на срок до 24 июля 2029 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что адрес свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив 24 июля 2024 года денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, (сумма) путем ее перечисления на банковский счет ФИО1, а истец на следующий день (25 июля 2024 года) в офисе банка получил денежные средства со своего счета наличными и распорядился ими по своему усмотрению.

Факт подписания истцом кредитного договора и получения суммы займа в размере сумма сторонами не оспаривался, что в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ подтверждает заключение кредитного договора от 24.07.2024г. № 2469141/0007-ДБО.

Нарушений ответчиком положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении оспариваемой сделки судом не установлено, согласно материалам дела кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, а при заключении кредитного договора до ФИО1 была в полном объеме доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная в ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чем она расписалась собственноручно.

Добровольность заключения истцом кредитного договора подтверждается совершением истцом соответствующих действий (явка в офис банка, ознакомление с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, утв. адрес, заполнение и подписание анкеты-заявления, подписание соглашения, получение займа без каких-либо претензий), свидетельствующих о наличии воли истца, направленной на получение займа в размере сумма.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно предполагаемого обмана истца, о понуждении истца заключить кредитный договор со стороны ответчика, материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла, судом недееспособной не признавалась.

Из заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.04.2025г. № 630, составленного экспертами ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1», не доверять которому у суда нет оснований, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период времени не страдала, могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Эмоциональное состояние ФИО1 в юридически значимый период времени являлось негативным (страх), но дезорганизующего влияния на психическую деятельность подэкспертной не оказывало. Экспертами отмечено, что данное эмоциональное состояние (страх) не мешал ФИО1 слышать, видеть и запоминать все происходящее, а такие индивидуально – психологические особенности ФИО1 как крайне низкие интеллектуальные способности и такие особенности характера как тревожность, нерешительность, открытость и доверчивость существенно препятствовали возможности понимания ФИО1 характера и значения совершавшихся в отношении нее действий (как действий, направленных на завоевание доверия и на обман подэкспертной, как действий аморальных и противоправных).

Принимая во внимание выводы, изложенные в данном экспертом заключении, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени у ФИО1 не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей исключающих возможность понимания ФИО1 характера и значения совершенных ей действий по заключению кредитного договора от 24.07.2024г. № 2469141/0007-ДБО, в связи с чем она понимала значение своих действий и руководила ими при заключении оспариваемой сделки, а наличие у ФИО1 затруднений в оценке совершенных в отношении нее действий со стороны неустановленных лиц не препятствовало ее способности принимать решения, направленные на получение денежных средств в размере сумма на условиях займа.

Также суд обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с памяткой «Как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита», но в нарушение принципа добросовестности о совершаемых в отношении него противоправных действиях сотрудникам банка не сообщил, с целью получения кредита указал на отсутствие у него иждивенцев (детей и т.д.) и наличие постоянного дохода в размере сумма, тогда как размер ежемесячного платежа по кредиту составил сумма, т.е. не превышал 50 % заработка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на заключение кредитного договора (соглашения) от 24.07.2024г. № 2469141/0007-ДБО, по своей свободной воле и в своем интересе, условия кредитного договора и действия банка действующему законодательству не противоречат, а положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении истца были соблюдены.

То обстоятельство, что, по мнению истца, он действовал будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку совершенные истцом действия в своей совокупности были направлены именно на заключение кредитного договора, а ограничивать право истца на распоряжение полученными денежными средствами ответчик правомочий не имел.

Представленные истцом в суд сведения о его обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаются, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН: <***>) о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.