Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2177429,56 руб., из которых: 1591911,20 руб.– сумма по основному долгу, 542879,90 руб. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, 4262,54 руб.- сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4262,54 руб.- неустойка по просроченной ссуде, 34113,38 руб.- неустойка по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087,15 руб.,

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2177429,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации дважды направлены телеграммы, за получение которых ответчик не явился. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, между ПАО «МКБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 1681318,68 руб. сроком до 05.08.2031 года, с процентной ставкой 23 % годовых.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2177429,56 руб., из которых: 1591911,20 руб.– сумма по основному долгу, 542879,90 руб. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, 4262,54 руб.- сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4262,54 руб.- неустойка по просроченной ссуде, 34113,38 руб.- неустойка по просроченным процентам,

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 1 000 руб., неустойки по просроченным процентам до 2000 руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19087,15 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» 2142053,64 руб., из которых: 1591911,20 руб.– сумма по основному долгу, 542879,90 руб. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, 4262,54 руб.- сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1000 руб.- неустойка по просроченной ссуде, 2000 руб.- неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087,15 руб., а всего 2161140,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лосева