ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5941/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002606-11

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2881/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г.

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 (далее – истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании с учетом уточнений требований суммы основного долга - 100151,6 руб., процентов по ставке 20 % годовых за период с 14.04.2020 по 19.05.2023 - 62027,26 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 14.04.2020 и 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 100000 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, обосновав свои требования тем, что 30.07.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – первоначальный кредитор) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца со ставкой 20% годовых. В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, образовалась задолженность. Как указано истцом, 25.12.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р, а в последующем 19.10.2018 между ООО«Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», 11.03.2022 – между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», с которым, в свою очередь, непосредственно истцом также заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 и ей перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку кредитный долг не погашен, для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4-7, 78-86).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 159, 160-165).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности (л.д. 174-177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований ст. ст. 384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор № № комплексного банковского обслуживания, на основании которого последнему была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей, процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, сроком кредитования 24 месяца.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения данного договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными поделу доказательствами, включая расчет задолженности и выписку по счету № заемщика ФИО2 за период с 30.07.2013 по 25.12.2014.

25.12.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р, на основании которого произведена уступка права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО«Московский кредитный банк». Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору) уступка прав требований произведена также в отношении заемщика ФИО2

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО«Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащие ООО «Амант», в том числе по договору №_Р.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ООО«Альтафинанс» и истцом заключен агентский договор №, согласно которому последний по поручению ИП ФИО1 обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц, при этом 11.03.2022 между теми же субъектами предпринимательской деятельности заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последней перешло право требования по кредитному договору в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел квыводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта поданное им 22.05.2023 уточнение исковых требований (л.д. 78-86) принято судом первой инстанции к производству 23.05.2023 (л.д. 157) и рассмотрено с вынесением решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности исчисления районным судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, апеллянт ссылается на пункты 6.1, 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», согласно которым срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заёмщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению; при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации, а при отказе заемщика от пролонгации он обеспечивает получение банком заявления об отказе от пролонгации (л.д. 88, 94).

Между тем, данные условия, исходя из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО2, не являются неотъемлемой частью договора, а таковыми являются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Московский кредитный банк» в действующей редакции, Тарифы АО«Московский кредитный банк».

Кроме того, из буквального содержания названных условий следует, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности.

Вместе с этим, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов прямо следует, что просроченная ссудная задолженность была сформирована уже по состоянию на 25.12.2014, что свидетельствует о явной неплатежеспособности ответчика и, как следствие, об отсутствии разумных оснований для пролонгации кредитором договора.

Более того, абзацем 2 п. 6.1. данных Общих условий предусмотрено, что в случае изменения срока действия Лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет Заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного Лимита кредитования (л.д. 94).

Вместе с тем, доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом Тарифам Банка срок действия карты установлен 2 года (для карт, выпущенных до 13.11.2013 включительно).

В соответствии с представленным по запросу судебной коллегии графиком от 30.07.2013, подписанным ФИО2, для погашения кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту – 30.06.2015.

Согласно выписке по кредитному счету последняя выдача кредита по договору в размере 83,40 руб. состоялась 12.08.2013, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись (л.д. 40-43).

Сведений о выдаче новой кредитной карты по истечении срока действия первоначальной в материалах дела не имеется. Доказательств перевыпуска для ФИО2 указанной карты, расписок в ее получении ответчиком в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2014 год.

С учетом ранее установленных обстоятельств, условий кредитного договора доводы апеллянта об окончании срока действия договора моментом востребования судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 17.04.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности (данные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № от 28.06.2023, № от 19.07.2023).

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не основаны на положениях п.1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо сведений о действиях как со стороны кредитора (с учетом состоявшихся переуступок прав требования), так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о действительной пролонгации кредитной сделки и (или) приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также о продолжении на день направления искового заявления в суд течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: